Дело №2- 1021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Лебедевой А.В.,

с участием прокурора Харина А.А.,

при секретаре Алиевой З.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований указала, что работала на предприятии ОАО «Копейский машиностроительный завод». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания: ДИАГНОЗ - диагноз установлен 27.01.2009 года, ДИАГНОЗ - диагноз установлен 01.08.2005 года, ДИАГНОЗ - диагноз установлен 09.03.2006 года. В результате полученных профессиональных заболеваний в настоящее время истцу установлено 10 % по 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «ДИАГНОЗ», по силикозу утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Согласно заключению актов о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие запыленности, локальной вибрации, тяжелых динамических нагрузок. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессиональных заболеваний в размере 400 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО3 с иском не согласился, указал, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Просит снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости. 

Третье лицо ГУ-ЧРО ФСС РФ о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с 05 октября 1980 года по 01 декабря 2006 года работала на предприятии ОАО «Копейский машиностроительный завод» в литейном цехе стерженщиком ручной формовки, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Актом от 03.08.2005 года о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 проработала в ОАО «Копейский машиностроительный завод» на должности стерженщика ручной формовки 20 лет 8 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 5 месяцев. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание ДИАГНОЗ которое возникло в результате длительного стажа работы при локальной вибрации выше ПДУ.

Актом НОМЕР от 10.03.2006 года о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 проработала на должности стерженщика ручной формовки 21 год 3 месяца, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание ДИАГНОЗ, которое возникло в результате тяжелых физических работ, при длительном стаже.

Актом НОМЕР от 04.02.2009 года о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 проработала на должности стерженщика ручной формовки 21 год 3 месяца, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание ДИАГНОЗ, которое возникло в результате запыленности воздуха рабочей зоны выше ПДК.

Согласно справке МСЭ-2011 НОМЕР от 24.03.2017 года ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01.04.2017 года по 01.04.2019 года. Согласно справке МСЭ-2011 НОМЕР от 24.03.2017 года ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 24.03.2017 года по 01.04.2019 года. 

В обоснование требований также представлены копии из амбулаторной карты на имя истца, справка ГБУЗ «Областная клиническая больница №4» Областной центр профессиональной патологии НОМЕР о заключении наличия профессиональных заболеваний - ДИАГНОЗ, интерстициальная форма (s2-cl-co-em), ДИАГНОЗ диагноз установлен 27.01.2009 года; ДИАГНОЗ: ДИАГНОЗ. Диагноз установлен 01.08.2005 года; ДИАГНОЗ диагноз установлен 09.03.2006 года.

Из ответа ГУ-ЧРО ФСС РФ по Челябинской области» от 12.03.2019 года следует, что ФИО1 производится страховое обеспечение в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы в ОАО «Копейский машиностроительный завод»: с 21.03.2006 года в связи с профессиональным заболеванием «ДИАГНОЗ», исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности (с 01.04.2017 года процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %); с 21.02.2008 года в связи с профессиональным заболеванием «ДИАГНОЗ», исходя из 10 % утраты профессиональной трудоспособности. 

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 212Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истцу назначена ежемесячная страховая выплата, что следует из пояснений истца и его представителя, не спаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессиональных заболеваний. В связи с наличием профессиональных заболеваний истец не может вести качественный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, страха, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая доказательства в совокупности, в том числе длительность работы на предприятии ответчика во вредных условиях труда, степень утраты трудоспособности по указанным заболеваниям, с учетом физических и нравственных страданий истца, ограниченность качества жизни, неоднократное нахождение истцом на стационарном лечении по поводу профессиональных заболеваний, с учетом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска -отказать.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева