Дело № 2-4375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в размере 78 226 рублей 87 копеек. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10 августа 2016 года около 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 228 700 рублей. 24 августа 2016 года часть страхового возмещения в сумме 150 473 рубля 13 копеек была ей выплачена. В остальной части ущерб не возмещен. 01 декабря 2016 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена ПАО «СК Южурал-АСКО» 08 декабря 2016 года. При этом, поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, у нее имеется право требования с ПАО «СК Южурал-АСКО» неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят снизить неустойку, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года около 14 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 27 июля 2016 года по 26 июля 2017 года. 

15 августа 2016 года ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, обращалась ПАО «СК Южурал-АСКО» с извещением о ДТП, заявлением о выплате по ОСАГО, представав все необходимые документы. 

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление истца, организовав осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 24 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 150 473 рубля 13 копеек (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной организации ООО «

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 2, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа228 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 23 000 рублей.

01 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом оценки ущерба, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», копия экспертного заключения к претензии была приложена.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ПАО «СК Южурал-АСКО» требования претензии истца в части доплаты страхового возмещения исполнили, перечислили на ее счет денежные средства в сумме 78 226 рублей 87 копеек.

Также решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей и судебные расходы - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 190 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 25 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 78 226 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года ФИО1 направляла в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» претензию с требованием о выплате ей неустойки, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ею страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако в установленный законом срок ущерб истцу в полном объеме не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойки.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 15 августа 2016 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 04 сентября 2016 года и до 08 декабря 2016 года от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 04 сентября 2016 года и до 08 декабря 2016 года составляет 73 553 рубля 26 копеек ((78 226 рублей 87 копеек (страховое возмещение) х 1% х 94 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения, исполнение в досудебном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Южурал-Аско» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Южурал-Аско» в ее пользу 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов