Дело 2а-6298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Зайцевой М.Д., 

с участием представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> с требованием признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» для получения патента на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче патента на основании пп.2 п.22 ст. 13.3 и пп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По тем основаниям, что он течение пяти лет предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента подвергался административному выдворению за пределы РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает вышеуказанные действия незаконны по причине фактического отсутствия оснований указанных в уведомлении ответчика, противозаконных действия он не совершал, административному выдворению не подвергался. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче патента. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о дате судебного заседания, о чем составлена телефонограмма, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 с учетом мнения административного ответчика, возражавшей против отложения слушания дела, судом отказано, на основании того, что суду не представлено соглашение, заключенное между истцом адвокатом, отъезд адвоката не является уважительной причиной неявки в суд адвоката, иных уважительных причин неявки в суд не представлено, при этом представленное в суд ходатайство об отложении дела не подписано, участие истца при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение было принято законно. В соответствии с п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, в случае если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. 2 июня истец обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче патента. Решением истцу отказано в предоставлении услуги, основанием явилось постановление суда, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Постановление до настоящего времени не исполнено. Истец пребывает на территории РФ. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из преамбулы к Федеральному закону № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» для получения патента на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказано в выдаче патента на основании пп.2 п.22 ст. 13.3 и пп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на обстоятельства того то, что он ранее (в течение пяти предшествующих лет) не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Представил копию постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

При этом согласно постановления, вынесенного Кировским районным судом 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.

<

данные изъяты>8 КоАП РФ свидетельствует, что истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности с административным выдворением за пределы Российской Федерации, доводы истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности с административным выдворением за пределы Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> принято законно и обосновано, ответчик учел положения пп.2 п.22 ст. 13.3 и пп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в связи с тем, что в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента, в отношении истца было принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

Принятое решение отвечает принципу соразмерности допущенным нарушениям. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания решения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконными, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья О.А. Артемова