Судья Шуминова Н.В. Дело № 12-27/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

17 апреля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Безлимит» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме) общество с ограниченной ответственностью «Безлимит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что звонки и смс сообщения направляли непосредственно сотрудники Общества, а также не было исследовано откуда направлялись звонки.

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе беспроводных технологий. 

Законный представитель ООО «Безлимит» ФИО1, Т.Д.В.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Королева П.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. 

Основанием для составления в отношении ООО «Безлимит» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях послужило то, что ООО «Безлимит» не являясь лицом, поименованным в части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не имея полномочий на ведение работы по возврату просроченной задолженности, осуществляло с мая 2022 года взаимодействие с Т.Д.В.., направленное на возврат просроченной задолженности по договорам микрозайма посредством подвижной радиоэлектронной связи. 

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

С учетом положений части 2 статьи 1.5, пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения и указаны часть, статья КоАП РФ, предусматривающие ответственность за административное правонарушение, в совершении которого лицо признано виновным. 

Как следует из поступившего в суд протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года, а также согласно вводной и описательно-мотивировочной частям постановления судьи Октябрьского районного суда от 16 января 2023 года ООО «Безлимит» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно резолютивной части постановления от 16 января 2023 года ООО «Безлимит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая ему в вину не вменялось, мотивировка переквалификации в постановлении отсутствует. 

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

В данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи недопустимо, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда не было учтено, что в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что по данному делу проводилось административное расследование УФССП России по Мурманской области расположенном по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2. Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда города Мурманска. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Безлимит» рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Мурманска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Безлимит» в Мурманском областном суде установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Безлимит», отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов