РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ЛСР. Недвижимость –М» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов; третьи лица: ООО «УК «Преимущество», ООО «Первый ДСК»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании материального ущерба с АО «ЛСР. Недвижимость –М» в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков 

<

данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату экспертизы – 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что приобрел квартиру по Договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира). После передачи ответчиком квартиры, в период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошла протечка в системе отопления, проходящей под бетонной стяжкой пола в квартире истца. В результате был причинен вред имуществу ФИО3, отказ в возмещении которого повлек обращение в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал, не согласился с доводами ответчика, пояснив, что сифон для ванны был поврежден в результате ремонта плитки, вызванного прорывом труб. ФИО3 отметил, что ремонт квартиры, после залива производил частично своими силами, в связи с чем требует ко взысканию сумму по чекам на приобретения строительных материалов, не превышающую расчет ответчика и оценку эксперта. Истец отметил, что выплатил собственнику квартиры, расположенной ниже этажом 

<

данные изъяты> руб. во внесудебном порядке, так как вода из его квартиры повредила квартиру этажом ниже, следовательно, указанная сумма – убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв (л.д. 121-126), в котором иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика, неверный расчет ущерба, ненадлежащую эксплуатацию истцом инженерного оборудования, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представители ООО «УК «Преимущество», ООО «Первый ДСК», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона №214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛСР –Недвижимость –М» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого ответчик передал истицу по Акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (договор, акт – л.д. 19-31).

Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 2019).

После принятия ДД.ММ.ГГГГ квартиры от ответчика по акту приема-передачи, истцом был произведен ремонт.

В период действия гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя трубы отопления, находящейся в стяжке пола квартиры истца, что подтверждается Актом обследования, составленного с участием инженера ответчика; в акте указано, что случай является гарантийным (л.д. 34). 

Суд соглашается с доводами истца, что ответственность за протечку на распределительной гребенке, в месте соединения отводящего трубопровода в квартире истца несет ответчик, как застройщик. Возникновение протечки вызвано выходом из строя трубы, вмонтированной в стяжку пола, которую осуществлял застройщик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 7 Закона №214-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины.

Ответчик допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил. 

В результате выхода из строя инженерного оборудования квартире истца причинен ущерб, указанный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом Отчету составила 153000 руб. (отчет – л.д. 36-70, выводы – л.д. 45 оборот).

Претензия, отправленная истцом ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб (л.д.71), оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что истец частично своими силами выполнял ремонт, ко взысканию заявлена сумма, составляющая стоимость приобретенных строительных материалов.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с доводами ответчика, что не подлежат взысканию суммы, потраченные истцом на смеситель для ванны (

<

данные изъяты> руб.), смеситель для раковины (

<

данные изъяты> руб.), светильник (

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 14), так как данные товары не повреждались при заливе квартиры. 

Стоимость остальных товаров, подлежит включению в размер ущерба, как необходимые расходы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (№2952), в качестве причиненного ущерба.

Расходы истца подтверждаются представленными квитанциями на приобретение строительных материалов (л.д. 9-18).

Обоснованность суммы, подлежащей взысканию в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., подтверждается, в том числе тем, что она не превышает стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в отчете оценщика, а также сметы, представленной ответчиком (л.д. 127). 

Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 6000 руб., выплаченная в качестве возмещения ущерба собственнику 

<

адрес> (расположенной под квартирой истца) (расписка - л.д. 8). Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность названных расходов. 

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в том числе штраф, предусмотренный законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении штрафа суд принимает во внимание его несоразмерность периоду просрочки обязательства.

Размер штрафа, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера ущерба, которые следует отнести к судебным издержкам в размере 

<

данные изъяты>., поскольку были понесены истцом для обоснования заявленных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя – 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление оценки - 

<

данные изъяты>. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании убытков в 

<

данные изъяты> коп., ущерба - 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 5008 (пять тысяч восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина