Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

...> от 

<

...> г., по условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 66 616 рублей на срок до 

<

...> г. под 35% годовых.

В период с 

<

...> г. по 

<

...>. ответчиком взятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом.

По условиям кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 

<

...> г., задолженность ФИО2 по кредитному договору №

<

...> от 

<

...> г. составляет:

- 65 506,87 руб. – сумма основного долга;

- 5 704,43 руб. – сумма просроченных процентов;

- 149 876,12 руб. – сумма неоплаченных процентов;

- 782 152,03 руб. – сумма неоплаченной неустойки.

Истец считает, что сумма неустойки в размере 782 152,03 руб. является несоразмерной последствиям нарушения и подлежит снижению до 60 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 

<

...> г.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 

<

...> г.

Между ИП И. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №СТ-0903-11 от 

<

...> г.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считала, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, что является основанием для применения судом требования ст. 196 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика на иск, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Право для обращения в суд с данным иском к ответчику ФИО2 у истца возникло еще 

<

...> года.

Однако, истец, обратился в суд с данным иском лишь 

<

...> г., за пределами трех годичного срока, обращения в суд, с данным иском.

Суду не было представлено ИП «ФИО1» доказательств уважительности причин, пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.