Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Дегтяревой В.Ю. 

при секретаре – Агуловой М.В.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Склярова Ю.А.

подсудимого – ФИО1 и его защитника – Ваяновой О.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО3 

представителя потерпевшей адвоката Максимова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двойняшки), являющийся самозанятым, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 02 минуты, в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAL (EPICA)», регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение по дороге 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей две полосы для движения в одном направлении. В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе указанной дороги, в районе дома под №А, расположенного на 

<

адрес> справа, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные условия, вследствие чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, при снижении скорости и остановке движущихся впереди него по правой полосе дороги попутных транспортных средств, останавливающихся для предоставления преимущественного права в движении переходящим проезжую часть по пешеходному переходу пешеходам, продолжил движение по левой полосе, выполнив тем самым опережение попутных транспортных средств при проезде пешеходного перехода, и в последующем допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, держась за руку со своей матерью ФИО3АП., справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: перелом височной кости справа в области нижнечелюстной ямки, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, пристеночный верхушечный пневмоторакс слева, перелом средней трети левого бедра со смещением, рваная рана левой подмышечной области, множественные ссадины лица, туловища, конечностей, ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв кожи наружного слухового прохода, ушибленная рана подбородочной области, тройной перелом нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данные повреждения, не являются опасными для жизни, оцениваются в совокупности (согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под № 194 н от 24.04.2008), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, п. 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

-(абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-(п. 11.5) Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ;

-(п. 14.1) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-(п. 14.2) Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им вышеизложенных требований абз. 1 п. 1.5, п. 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С иском согласен частично. 

Последствия постановления приговора в особом порядке и принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения. 

Согласно данным о личности подсудимого - ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 55 том 2), состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двойняшки) (л.д. 58-61 т. 2), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.65 том 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71-72 том 2), ранее не судим (л.д. 63-64 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 59-61), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне, принесение извинений, наличие жены в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств положительно характеризующих его личность, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, основания для назначения менее строгого наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п.18 Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года (с изменениями), исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Оснований применения ч.3 ст. 47 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не аргументировано и органом обвинения в судебном заседании. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым в лице представителя ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 58 180,55 рублей (том 1 л.д. 149-150). 

Однако, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч.5 ст.31 названного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 в размере 58 180,55 руб. не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению его без рассмотрения.

При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «CHEVROLET KLAL (EPICA)», регистрационный знак 

<

***> являлся подсудимый ФИО1 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, душевных и физических страданиях, а именно: в результате преступных действий подсудимого ей причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а также выразившихся в нравственных и душевных страданиях, причиненных потерпевшей в связи с полученными травмами.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения со стороны подсудимого ущерба в размере 100 000 руб., суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично, то есть в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей - в размере 700 000 рублей.

Суд полагает взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО3 в интересах Потерпевший №1, поскольку последняя является малолетней и не может самостоятельно, как открыть счет, так и распоряжаться денежными средствами, которые буду поступать в ее интересах. 

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления следователя отдела СЧ СУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест на автомобиль «CHEVROLET KLAL (EPICA)», регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д. 91-93). В связи с тем, что ущерб потерпевшей стороне возмещен не в полном объеме, суд считает целесообразным сохранить арест на данный автомобиль. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (Отдел по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю);

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о возмещении стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в размере 58 180,55 руб. - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО3 в интересах малолетней потерпевшей ФИО4 о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 в интересах малолетней потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда – 700 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «CHEVROLET KLAL (EPICA)», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 135-136), после вступления приговора в законную силу – оставить на специализированной стоянке ОБППСП УМВД России по г. Симферополю (в т.ч. для обращения взыскания на данный автомобиль с целью разрешения вопроса в части возмещения ущерба потерпевшей, в случае его не возмещения); оптический диск (т.1 л.д. 171), после вступления приговора в законную силу - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья В.Ю. Дегтярева