№ 1-122/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К., помощнике судьи Тарасовой Э.Н., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

потерпевшей Л.

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-122/2025 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., находясь в служебном помещении отеля 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладела временно оставленным в указанном месте принадлежащим Л. мобильным телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 15160,53 руб., который обратила в свою собственность и скрылась с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинила Л. материальный ущерб на сумму 15160,53 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по факту совершения преступления, указанного в описательной части приговора признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73, 87-89), при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на подработке от клининговой компании в отеле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зайдя в туалет она обнаружила за унитазом мобильный телефон серебристого цвета в розовом чехле. Решив оставить его себе, она положила его в карман и вышла из туалета. В последующем данный телефон она положила в подсобном помещении под скатерть. Когда пришла ее напарница, все начали данный телефон искать, тогда она поняла, что он принадлежит Л., которая работала в кондитерской. Осознавав, что данный телефон все ищут и ей нужно его отдать, ей стало стыдно, и она решила спрятать его и уйти с работы. Сообщив о плохом самочувствии, она пошла домой, после чего ее обыскала охрана, но так как она положила мобильный телефон в заднюю часть джинсов, то телефон они у нее не нашли. В последующем она с указанным телефоном приехала к своей знакомой на 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В последующем к ним также присоединился ее гражданский супруг. Через несколько дней, она решила вернуться домой, у нее не было денежных средств, тогда она вспомнила о мобильном телефоне. Так как, паспорта у нее с собой не имелось, она попросила помочь сдать телефон ее сожителя К., который согласившись на ее предложение вопросов откуда у нее данный телефон ей не задавал и о его хищении не знал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они направились в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где К. сдал мобильный телефон на свой паспорт, после чего ей выплатили 6500 руб. Данные денежные средства она частично потратила на продукты для матери и часть денег на свои личные нужды. Также же, после того дня, как она похитила мобильный телефон в кондитерской, она не выходила на работу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их полностью подтвердила. Дополнительно принесла публичные извинения потерпевшей, которые потерпевшей были приняты, выразила раскаяние в содеянном. 

Показания ФИО3, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 ее прав, как подозреваемой и обвиняемой, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ее право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимой, адвоката в соответствующих графах протокола, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 УПК РФ, соблюдены.

Кроме признания своей вины, вина подсудимой ФИО3 в хищении имущества Л. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Л., в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе в кондитерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пошла в туалет, где в последующем по неосторожности могла оставить свой телефон 

<

данные изъяты> Обнаружив через 30-40 минут пропажу телефона, она пошла искать его, спрашивать у сотрудников в том числе у ФИО3 видели ли они его, на что последние отвечали отрицательно. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что в туалет она зашла с телефоном, а вышла уже без него. После нее в туалет зашла ФИО3, а когда выходила у нее в кармане уже имелось что-то красное. Обратившись повторно к ФИО3, та ответила, что телефон не видела. Спустя час ФИО3 стало плохо и она ушла домой, после чего выяснилось, что телефон так нигде и не нашли. В последующем ею было написано заявление в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к потерпевшей она не имеет.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 16999 руб. (л.д. 5). 

Согласно показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и защитника, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки у их общих знакомых по адресу: 

<

адрес>. Когда закончились денежные средства и спиртные напитки, он решил пойти домой, но его остановила ФИО3 спросив имеется ли у него при себе паспорт. Ответив положительно, ФИО3 предложила ему на его паспорт сдать в комиссионный магазин ее сотовый телефон, на что он согласился. Прибыв в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он по просьбе ФИО3 представил свой паспорт, на который она сдала свой телефон 

<

данные изъяты> модели не помнит. За данный телефон ФИО3 наличными передали 6500 руб., после чего они с ней разошлись. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в отделение полиции, ФИО3 ему рассказала, что телефон, который они сдавали на его имя, она похитила в отеле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда она осуществляла там уборку.

Из показаний свидетеля Т,, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе прибывших к нему на рабочее место в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудников полиции проверял поступление к ним мобильного телефона 

<

данные изъяты> Просмотрев в базе данных информацию, им было обнаружено, что указанный мобильный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ на имя К., после чего ДД.ММ.ГГГГ реализован третьему лицу. В преследующем у него был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр подсобного помещения отеля 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск (л.д. 13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном отеле 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 около 08:05 час. ДД.ММ.ГГГГ заходит в подсобное помещение отеля 

<

данные изъяты> где похищает мобильный телефон (л.д. 20-25). Указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, был произведен осмотр помещения комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о реализации похищенного сотового телефона (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что похищенный сотовой телефон в вышеуказанный комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ сдал К. за 6500 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ он был продан третьему лицу (л.д. 27-30). Указанные договор комиссии и товарный чек приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент хищения имущества составляла 15160,53 руб. (л.д. 38-40).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение ФИО3 и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просила квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой ФИО3 в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний и отсутствие причин для оговора, а также согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Суд пришел к твердому убеждению, что, похищая имущество потерпевшей, действовала ФИО3 противоправно и тайно, поскольку осознавала, что похищает указанное имущество незаметно для собственника и других лиц.

Корыстный мотив у ФИО3 подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, похитила имущество потерпевшей Л., которое подсудимой не принадлежало, и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу и причинив ущерб собственнику этого имущества.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима (л.д. 95-96, 107-109, 111, 158-159), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 91, 92, 93, 94), по месту жительства участковым-уполномоченных характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

Психическое состояние подсудимой ФИО3 с учетом ее поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе внука, оказание помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимой, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, позиции потерпевшей по делу, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО3 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимой, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также наличие возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, ФИО3, совершила преступление, в период неотбытого наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание надлежит назначить ей по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшая Л. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, в связи с чем производство по ним следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD – диск, договор комиссии, товарный чек - хранить при материалах уголовного дела. 

Производство по исковым требованиям потерпевшей Л. к ФИО3 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.А. Сединкин