КОПИЯ

дело №

62RS№-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 08 декабря 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Паникова Л.П.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Орешина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Кадомский районный суд 

<

адрес>, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить.

Определением судьи Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в Сасовский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Орешин Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что просит данное постановление изменить в части исключения выводов инспектора Госавтоинспекции о его виновности в произошедшем ДТП.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ФИО5 следует, что он в составе экипажа ДПС в августе 2025 года выезжал на ДТП в р.

<

адрес>, им было возбуждено административное расследование, составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, после чего был сформирован материал и передан ст. инспектору ДПС ФИО19., также пояснил, что обстоятельства дела им устанавливались со слов участников, а также подтвердил, что водитель ВАЗ - женщина была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ФИО18 следует, что им было вынесено на основании представленного материала проведенного административного расследования и полученного отказа потерпевшей ФИО13 от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения категории причиненного вреда здоровью, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что был очевидцем ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, с участием его соседа ФИО2 и автомобиля ВАЗ под управлением женщины. Также он подтвердил, что участвовал при составлении схемы ДТП и был на месте ДТП, когда приехали сотрудники ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО15., в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выпив перед этим пиво, растерявшись, столкнулась с автобусом под управлением ФИО2, который она не заметила, поэтому не смогла вовремя сориентироваться и объехать его, не допустив столкновения. Также она подтвердила, что отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что повреждений здоровья у не было, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, а также просила сотрудников ГИБДД производство в отношении ФИО2 прекратить, о чем писала заявление.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Орешина Ю.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО14 ФИО9 и ФИО3, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как усматривается из обжалуемого постановления и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в р.

<

адрес>ёв А.А., управляя автобусом 

<

данные изъяты> №, выполняя движение задним ходом, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде двух ссадин на лбу.

По данному факту должностным лицом ст. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения у участников ДТП: ФИО2, ФИО3 и ФИО10, произведен осмотр места ДТП, о чем составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ пострадавшей ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертиза для определения категории причинённого вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, рапортов должностных лиц, на основании указанных материалов инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП установлены должностным лицом полно и всесторонне.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно произошедшего ДТП, не имеется.

В связи с чем, по итогу административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ основаны на исследовании совокупности указанных выше доказательств, которым инспектором ДПС дана всесторонняя оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

При этом в обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится вывод о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, напротив, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, являющихся очевидцем и участником данного ДТП, соответственно, следует, что столкновение произошло связи с тем, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством, растерявшись и не заметив автобус под управлением ФИО2, не смогла вовремя сориентироваться и объехать его, допустив столкновения.

А согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению, в части исключения из него указания на совершение ФИО2 нарушений, повлекших столкновение транспортных средств, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, а также поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МАВД России «Сасовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, выполняя движение задним ходом, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись. ФИО11