2-6/2025 (2-169/2024; 2-1788/2023;)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 04 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.. при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С., с участием: представителя истца-ответчика администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности -ФИО3, помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Тоймаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области к ФИО2 об изъятии жилого помещения, с предоставлением возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО2 к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого, 

установил:

Администрация Яковлевского муниципального округа Белгородской области обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском, в котором с учетом уточнений, просит:

- изъять у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с КН 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем предоставления возмещения в размере 2813360,00 рублей;

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности за администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования обоснованы тем, что многоквартирный дом №

<

номер> по 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Указанный дом был включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилья. Согласно положениям указанной региональной программы собственникам помещений, подлежащим переселению, в связи со сносом аварийного жилого дома, признанного аварийным (непригодным для проживания), предоставляется возмещение за изымаемое жилое помещение. Ссылается на то, что ФИО2 отказывается подписывать соглашение об изъятии жилого помещения.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором последняя просит возложить на администрацию Яковлевского городского округа Белгородской области обязанность предоставить в собственность ФИО2 взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

номер>, и доли земельного участка с КН 

<

номер>, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 

<

номер> кв.м., расположенное в черте г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области, и имеющее уровень благоустроенности, соответствующий г. Строитель.

Представитель истца/ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом утонений, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований на Законе.

Ответчик/истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, просили в первоначальном иске администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства ЖКХ Белгородской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, при принятии решения полагались на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. своего отношения к иску суду не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-0. положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей 13, 56, 57 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Выслушав представителей сторон и ответчика/истца ФИО2, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в дело в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд признает приводимые администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области в обоснование позиции по делу доводы заслуживающими внимание. Доводы и требования ФИО2 и ее представителя ФИО3 в целом сведены к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм Закона, основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и предусмотренного Законом способа обращения за защитой.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждена материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с КН :1873 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заключения межведомственной комиссии от 24.07.2016, утвержденного постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» от 25.07.2016 № 229, жилой дом № 3, расположенный по адресу: 

<

...> признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сноску с предварительным отселением жильцов.

Постановлением Правительства Белгородской области № 114-пп от 18.03.2019 указанный жилой дом был включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах. Указанная программа предусматривает как лишения собственника права выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав (выкуп или предоставление жилья).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований к признанию за ФИО2 права на получение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН 

<

номер> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> равнозначного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,0 кв.м, расположенного в черте г. Строитель Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

Утверждение ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что, приобретая в собственность квартиру №

<

номер> по 

<

адрес> по договору дарения от 26.05.2022 от своей дочери, ответчик/истец ФИО2 не располагала сведениями о признании в целом МКД №

<

номер> по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру №

<

номер>) в МКД №

<

номер> по 

<

адрес> возникло 27.05.2022, т.е. после принятия ФЗ РФ от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которым в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная норма права вступила в силу со дня официального опубликования с 28.12.2019.

Судом также установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, общедоступными сведениями из ГАС «Правосудие» Яковлевского районного суда Белгородской области, что с 17.06.2022 по 28.12.2022 Яковлевским районным судом рассматривался административный иск ФИО2 в котором последняя просила:

- признать незаконным и отменить заключение районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - межведомственная комиссия) от 24.07.2016;

- отменить постановление главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 

<

номер> от 25.07.2016 в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования ФИО2 обосновывала тем, что основанием для признания жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, аварийным явилось заключение районной межведомственной комиссии от 24.07.2016, акт обследования многоквартирного дома от 24.07.2016, а также заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненное ООО Научно- производственный центр «Новые технологии» (далее по тексту Заключение).

Заключение, по мнению административного истца являлось незаконным, поскольку подготовлено ООО Научно-производительный центр «Новые технологии» (далее Научно-производительный центр), не имевшим на это полномочий, поскольку оно не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. При проведении оценки жилых помещений данного жилого дома была нарушена процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, поскольку при обследовании дома не использовалось какое-либо оборудование, не осуществлялись специальные замеры, производен лишь визуальный осмотр, не установлен физический износ жилых помещений.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

В ходе рассмотрения административного иска (в рамках дела №2а-

<

номер>) судом было установлено, что ФИО2 еще с весны 2019 года знала о том, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира признан аварийным. ФИО2 принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 21.03.2020 года и 14.07.2021 года, по вопросам расселения из ветхого жилья, выступала на них. Из содержания протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники выражали согласие с принятым решением, при этом желали возведение нового жилого дома, в котором им будут предоставлены квартиры на месте снесенного ветхого. В период с августа по ноябрь 2021 года административный ответчиком в адрес ФИО2 направлялись уведомления и требования, о том, что многоквартирный дом был признан аварийным и принято решение об изъятии жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.04.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

До настоящего времени указанные выше судебные акты не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

К доводам ФИО2, ее представителя ФИО3 о том, что сведения о признании жилого дома аварийным были внесены в ЕГРН только по истечении времени после заключения сделки, ввиду чего она не знала о том, что он признан аварийным, суд относится критически, поскольку исследованными доказательствами в рамках рассмотрения административного дела №2а-

<

номер> подтверждается факт осведомленности ФИО2 на момент приобретения жилого помещения.

Таким образом, в действиях истца усматривается создание искусственных условий для предъявления органу местного самоуправления требований о предоставлении жилого помещения, ввиду несогласия с суммой выкупа.

Доводы стороны ответчика/истца в связи с вышеизложенным судом отклоняются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что жилищные права ФИО2 как собственника признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, определением суда от 24.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» (г. Курск).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области ФИО1 о том, что заключение эксперта №

<

номер> не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами, как и обоснование заинтересованности эксперта ФИО5 в рассматриваемом деле вследствие выполнения ранее рецензии на предоставляемый администрацией Яковлевского муниципального округа отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества №

<

номер> от 07.11.2023 не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были созданы благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. как при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, так и в последующем.

Оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст. ст. 16,18 ГПК РФ. ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представителем истца/ответчика не приведено, выполнение экспертом ФИО5 рецензии на отчет об оценке № 255/23 о рыночной стоимости жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не исключает возможности проведения ООО «Независимая оценка» экспертизы по делу, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо прочего, суд обращает внимание на тот факт, что при подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы представителем истца/ответчика кандидатуры иных экспертов не предложены, отводов эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО5 на стадии рассмотрения ходатайства ею не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца/ответчика, в части приведения доводов об отводе эксперта, недопустимости доказательств, на стадии прений.

При определении размера компенсации, подлежащей возмещению ФИО2 в связи с изъятием жилого помещения, судом было принято экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 

<

номер> (т.2 л.д.8-140), а также пояснения эксперта ФИО5, уточнения стоимости общего имущества МКД, в соответствии с которым размер возмещения составит 3 343 500,00 рублей, из которых 59 500 рублей размер доли в праве на общее имущество МКД, 87000 рублей размер доли в праве долевой собственности на земельный участок, 3 197 000 рублей рыночная стоимость квартиры.

Доводы представителя ФИО1 о том, что размер исковых требований определяет истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, суд полагает несостоятельными, поскольку суд не выходит за пределы заявленного иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено истцом в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. № 88-

<

номер> дело № 2-

<

номер>, 

<

номер>

Заключение эксперта №

<

номер> суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с доставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде на представленные сторонами возражения, эксперт ФИО5 дала развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью подтверждают соответствие заключения экспертизы №

<

номер> требованиям законодательства. Достоверных данных об иной рыночной стоимости обозначенных в требованиях сторон объектов в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной стоимости №

<

номер> от 11.08.2022 (т.1 л.д. 21-23) и №

<

номер> от 07.11.2023 (т.1 л.д. 59-74, 75-111), опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д. 6, 8-140), в связи с чем суд относится критически к названным отчетам.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ представитель истца/ответчика ФИО1 не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом.

Выражая несогласие с обозначенной выше выкупной стоимостью жилого помещения, ФИО2 ссылается на то, что указанная выше сумма компенсации за сносимое жилье недостаточна для приобретения пригодного для проживания жилья. Данное утверждение ФИО2 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно действующему законодательству в случае изъятия принадлежащего имущества собственнику должна быть компенсирована именно стоимость его имущества, а не стоимость приобретаемого в будущем иного жилого помещения, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

При таких обстоятельствах, доводы администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области по требованиям к ФИО2 об изъятии жилого помещения, с предоставлением возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежащими удовлетворению в части:

- изъятия у ФИО2 жилого помещения с КН 

<

номер> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем предоставления возмещения в размере 3 343 500,00 рублей.

- прекращения права собственности ФИО2. на квартиру с КН 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер> адресу: 

<

адрес>);

- признания права собственности за администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области на жилое помещение с КН 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к ФИО2 об изъятии жилого помещения, с предоставлением возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности -удовлетворить в части.

Изъять у ФИО2, 

<

дата> г. рождения (СНИЛС 

<

номер>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>3 путем предоставления возмещения в размере 3343500,00 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, 

<

дата> г. рождения (СНИЛС 

<

номер>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер>) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: Белгородская 

<

адрес>

Признать право собственности за администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.02.2025

Судья Н.Ю. Загинайлова