Дело № 1-57/2018 (11701320034390570)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калтан 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О. А. 

подсудимого ФИО1

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение № 115 от 17.12.2002 года, ордер № 732 от 31.10.2017 года 

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ... ... ... (в настоящее время: ... ...), ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в период с 13 часов до 15 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту совместного проживания с ФИО2 по адресу: ...ёрская, 1, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взял со стола хозяйственный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанёс потерпевшей ФИО2 один удар ножом ..., причинив последней, согласно заключению эксперта ... от 05.12.2017 ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что .../.../.... вместе с ФИО2 и ФИО3 выпивал спиртное по месту жительства. Позже к ним пришла ФИО4 с ребёнком. ФИО4 попросила их купить ей спирт, так как ей никто не продаёт. ФИО2 согласилась и ушла за спиртом. Когда ФИО2 вернулась, то принесла с собой спирт. Они ещё выпили спирта, после чего ФИО4 вместе с ребёнком ушли домой. Следом за ними ушёл и ФИО3 ФИО2 также вышла на улицу, отсутствовала час-полтора. Думал, что она пошла к матери. Услышал грохот в сенях. Когда вышел в сени, то увидел, что ФИО2 лежала на полу. Он помог ей подняться, завёл в зал и положил на спину на кровать. В это время кофта у ФИО2 задралась и он увидел у неё на животе кровь. ФИО2 говорила невнятно, теряла сознание. Поскольку телефонов у них нет, он собрался и пошёл в магазин, где попросил вызвать скорую помощь. Продавцу ФИО5 сказал, что у ФИО2 ножевое ранение. Когда вернулся домой, то там уже были сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО2 увезли в больницу. В доме он поговорил только с участковым-уполномоченным полиции ФИО6 и всё. В отдел полиции его возили только через два дня. Нож сотрудники полиции изъяли сами, он его не выдавал. Других ножей в доме у них не было. Дал признательные показания после того, как сотрудники полиции сказали ему, что ФИО2 уже дала против него показания и что если он будет говорить по другому, то ФИО2 привлекут к уголовной ответственности за клевету. Давления на него никто не оказывал. В дальнейшем ФИО6 сказал ему, что если он поменяет показания, то его возьмут под стражу. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что .../.../.... около 13-14 часов они с сожительницей ФИО2 находились дома. В гостях у них находилась ФИО4 с ребёнком и ФИО3 Они распивали спиртное, пили разведенный водой спирт, общались. ФИО2 оскорбила его, выразилась грубой нецензурной бранью. Его это сильно обидело и разозлило, поэтому он, чтобы проучить ФИО2, взял в правую руку со стола кухонный нож, ручка которого обмотана синей изолентой, которым они пользуются в быту, и на тот момент использовали нож для нарезки закуски, и один раз ударил ФИО2 .... После чего нож отнёс на кухню, где вытер лезвие, которое немного было в крови, кухонной тряпкой, которая находилась на столе, и положил нож на стол. Тряпку сразу же выбросил в печь, которая топилась. Где были гости в это время, не помнит. ФИО7 ушла, вернулась, легла на кровать и сказала, что болит в животе, он поднял кофту, в которой она была одета (вязаная, бордового цвета), и увидел кровь, слегка выступающую из раны. Он понял, что причинил серьезную травму и вызвал «скорую помощь», которая увезла ФИО2 в больницу, а ещё спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он указал на нож, которым ударил ФИО2 Сотрудники полиции данный нож изъяли. Кроме этого ножа в доме других ножей не было. Тряпка на тот момент уже сгорела. Осознает, что своими действиями совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, сожалеет, что так поступил (том 1 л.д. 36-37, 156-158, 162-163).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что вину не признает, поскольку показания уже были напечатаны до его допроса. При этом, про обстоятельства личного характера, которые были известны только ему и ФИО2, он рассказывал сам. В состоянии алкогольного опьянения не находился, давления никто не оказывал, но старший оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО6 сказал, что если не даст признательные показания, его закроют в СИЗО, поэтому всё подписал.

Суд находит более достоверными показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал в судебном заседании, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как средство защиты. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании .../.../.... следует, что .../.../.... она выпивала спиртное вместе с ФИО1 Между нею и ФИО1 произошёл конфликт, она начала нецензурно выражаться в адрес ФИО1 ФИО1 не выдержал и ударил её ножом .... Нож был маленький, замотанный зелёной изолентой, ручка шаталась. ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию. На тот момент у неё немного болел живот, в том месте, где была рана. После случившегося она никуда не ходила, они были вдвоём с ФИО1 Когда приехала скорая помощь, её увезли в больницу. ФИО1 покупал лекарства в больницу. Кидала ли она что-нибудь в ФИО1, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но этого не исключает. До этого случая ФИО1 её ни разу пальцем не трогал. Когда её выписали с больницы, то они продолжали вместе с ФИО1 проживать. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго не наказывать. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что .../.../.... с 10-11 часов до 13-14 часов она и ФИО1 перекидывали уголь у соседей. На заработанные деньги приобрели спирт, продукты и пошли домой, где к ним пришли ФИО3 и ФИО4 с ребёнком. Все сидели в комнате за столом, выпивали спиртное. Между ней и ФИО1 произошла ссора, она стала кричать на ФИО1, оскорблять нецензурными словами в присутствии ФИО4 и ФИО3 ФИО1 вспылил, схватил со стола кухонный нож (нож у них один), которым они пользовались в быту (небольшого размера, рукоять обмотана изолентой синего цвета, лезвие было не плотно присоединено к рукояти) и ударил её один раз ..., после чего с ножом зашёл на кухню. От удара у неё немного заболело в ... и перестало, поэтому она не заострила на этом внимание и не стала смотреть .... ФИО4 сразу же ушла домой с ребёнком. Где находился ФИО3 в тот момент, не помнит. После ухода ФИО4 она вспомнила, что ФИО4 говорила что-то про подругу Настю, у которой будет находиться и на тот момент подруга ей должна была деньги. Она надела куртку и пошла к Насте, чтобы поговорить. По дороге ей стало плохо, у неё усилилась боль в ... и было какое-то помутнение в глазах. Она стала рукой держаться ..., ей было больно. Она с трудом дошла до дома Насти и попросила вызвать скорую помощь. В ответ Настя сказала, что нет возможности вызвать скорую помощь. Она попросила сигарету и пошла домой. По дороге общее состояние стало ухудшаться, кроме боли в ... ей было трудно дышать. Она расстегнула куртку, чтобы посмотреть ..., подняла кофту и увидела, что ..., поняла, что ФИО1 причинил ей серьезную травму. Кровь через кофту, которая была одета на ней, толстой вязки, с длинными рукавами, бордового цвета, на воротнике имеется большая пуговица, она не видела и живот тогда не осматривала. Нож, которым ФИО1 ударил её, после удара она не видела, так как ФИО1 сразу же зашел с ножом на кухню, поэтому не знает, была ли на ноже кровь. После того, как она увидела кровь и рану, ей стало плохо, что происходило с ней дальше, помнит смутно. Помнит, что ФИО1 говорил, что побежал вызывать скорую помощь, что приходила дочь Гульнара и тоже звонила в скорую помощь. Её осматривали медики и она говорила, где у неё болит. Как её довезли до больницы, не помнит. Пришла в себя в больнице. Медицинский работник сказал, что она находится в реанимации, у неё .... В больницу навестить её приезжала дочь Гульнара. ФИО1 в больницу не приезжал, так как на проезд не было денег. .../.../.... её выписали из больницы с улучшением здоровья, и она приехала домой. ФИО1 попросил извинение, пояснил, что не хотел ничего этого, что так получилось. Переживает, что возбуждено уголовное дело и будет суд, что могут посадить. ФИО1 рассказал, что его допрашивали в полиции в ..., где он рассказал всю правду, как было. Она переживает за ФИО1, так как ранее сама совершала такое же преступление в отношении ФИО1, и ФИО1 её простил, поэтому она осталась на свободе. ФИО1 она простила, так как понимает, что ФИО1 поступил так, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и не вытерпел оскорблений в присутствии ФИО4 и ФИО3 (том 1 л. д. 61-64). 

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что когда давала показания, то помнила лучше. К ФИО8 в гости она не ходила, скорую помощь её вызывать не просила.

Однако, в судебном заседании .../.../.... ФИО2 изменила показания и пояснила, что .../.../.... её порезала ФИО4 в доме у ФИО8 В тот день ФИО4 попросила её прийти туда, чтобы ФИО8 отдала ей долг. Когда она зашла, то ФИО8 и ФИО4 выпивали спиртное. Она была в шубе, ФИО8 схватила её за капюшон и начала бить, а ФИО4 взяла нож с чёрной ручкой и ударила её. ФИО4 ответила на вопрос ФИО8, чтобы она не боялась, что у неё есть крыша. Сотрудники полиции заставили и ФИО1 подписать документы, а потом приехали к ней в палату на БИС. Участковый-уполномоченный полиции ФИО6 ей сказал, если она не сделает, так как они говорят, то ФИО1 закроют без суда и следствия. Ранее об этом она не говорила, потому что ей этого не дали сделать. Следователю она говорила, что ФИО1 её не резал.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании .../.../.... и на предварительном следствии, у которой не было оснований оговаривать подсудимого. Потерпевшая была допрошена при проведении предварительного следствия и в судебном заседании .../.../.... в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показания же, данным потерпевшей в судебном заседании .../.../...., суд относится критически, поскольку они опровергаются добытым по делу доказательствам, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ... и оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13 Изменение показаний потерпевшей суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО1, с которым находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности. 

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... около 11 часов к ней пришла ФИО4, выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили купить ещё. ФИО4 пошла за спиртом, с собой взяла её семилетнюю дочь Алену. Примерно через 30-40 минут ФИО4 и её дочь вернулись и рассказали, что зашли в дом к ФИО2, попросить купить спирта. ФИО2 находилась дома со своим супругом ФИО1 и ФИО3, распивали спиртное. ФИО4 стала выпивать спиртное с ними, а ФИО2 пошла за спиртом по просьбе ФИО4 Когда ФИО2 вернулась, то стала кричать и оскорблять ФИО1 ФИО1 и ФИО2 стали ругаться между собой. ФИО1 не вытерпел, схватил со стола нож и ударил ФИО2 в живот. ФИО4 с её дочерью сразу же ушли. Дочь также ей рассказала, что видела, как дядя ткнул ножиком тётю. Через некоторое время к ним пришла пьяная ФИО2, одетая в светлую куртку и брюки. Рукой ФИО2 держалась за живот, речь была невнятной, но она поняла, что ФИО2 плохо и надо позвонить в скорую помощь. Они попытались с ФИО4 позвонить в скорую помощь, но не смогли, так как на счёте не было денег. ФИО2 попросила сигарету и ушла. Каких-либо видимых телесных повреждений она у ФИО2 не видела, куртка была застегнута, крови на куртке не было, самостоятельно передвигалась, подумала, что ничего серьезного нет. Она и ФИО4 не трогали ФИО2 и ударов ей не наносили. Денежные средства она у ФИО2 не занимала. В тот же день от сотрудника полиции стало известно, что ФИО2 увезли в больницу. Позже со слов ФИО4 ей стало известно, что в полиции ... она встретила ФИО1, который сказал, что погорячился, а теперь сожалеет о случившемся и переживает за самочувствие ФИО2 В конце марта 2018 года она зашла в дом к ФИО14 и там увидела ФИО1, который сказал ей, что это он пырнул ножом ФИО2, но не думал, что так сильно. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... находилась в гостях у ФИО8 вместе с ФИО8 выпили спиртного и решили купить ещё. Она пошла за спиртом и взяла с собой дочь ФИО8 - Алёну. Спирт ей не продали, тогда она пришла к ФИО2, чтобы попросить купить спирта. В доме у ФИО2 находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые за столом в зале выпивали спиртное. Она стала выпивать спиртное вместе с ними. ФИО2 по её просьбе сходила за спиртом, а когда вернулась, то приревновала её к ФИО1, поэтому стала кричать на ФИО1, оскорблять нецензурными словами, бросила в ФИО1 стопку со спиртным. ФИО1 разозлился на ФИО2, взял со стола кухонный нож, перемотанной изолентой синего цвета, и ударил ФИО2 в живот. Она с ФИО15 сразу пошла домой к ФИО8, где рассказала о том, что произошло. Алёна была напугана, тряслась. Через некоторое время к ним пришла ФИО2, которая держалась рукой за живот, и попросила вызвать скорую помощь. На ФИО2 была надета белая куртка, крови она не видела. У них денег на счёте не было, поэтому скорую помощь они вызвать не смогли. ФИО2 попросила сигарету и ушла. Она и ФИО8 не трогали ФИО2 и ударов ей не наносили. Денежные средства она у ФИО2 не занимала. В отделе полиции она встречалась с ФИО1, который сказал, что погорячился, теперь сожалеет, что так поступил, сказал, что за то, что сделал, будет отвечать. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что .../.../.... находился в гостях у ФИО1 и ФИО2 Выпивали спиртное. Кроме него в гостях находились также ФИО4 с ребёнком ФИО15. Они выпивали спиртное за столом, а Алёна играла. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО2 оскорбляла ФИО1, так как приревновала его. Каким образом ФИО1 порезал ФИО2 не видел, так как уже ушёл домой. 

Несовершеннолетний свидетель ... допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании пояснила в свойственной ребёнку манере, что она вместе с ФИО4 находилась у ФИО1 и ФИО2, которых она ранее не знала. Также был ещё и ФИО3 Взрослые пили спирт за столом, а она играла в игрушки. Потом ФИО4 попросила ФИО2 купить спирт. ФИО2 ушла, когда вернулась, то принесла в бутылке спирт и стала кричать на ФИО1, они стали обзывать друг друга. ФИО1 стал злой, схватил со стола маленький нож с синей ручкой и ударил ... ФИО2 ФИО2 закричала, руками схватилась за живот, села на стул и стала плакать, а ФИО1 отошёл. Она видела на кофте ФИО2 кровь. ФИО1 с ножом подошёл к раковине, вымыл кровь с ножа и положил нож на стол. ФИО3 не видел, как ФИО1 ударил ножом ФИО2 Они с ФИО4 ушли домой и всё рассказали матери ФИО8 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... с 8 часов заступила на суточное дежурство в должности фельдшера выездной бригады в ОСМП МУЗ ЦГБ .... .../.../.... в 15.26 часов от диспетчера поступил вызов о криминальной травме, что по адресу: ... ножевое ранение. Они незамедлительно выехали по данному адресу и в 15.35 часов прибыли на место. В доме находилась пострадавшая женщина ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, лежала на кровати, укрытая одеялом. Около женщины находилась дочь, которая назвала данные женщины. ФИО2 предъявила жалобы, ..., говорила невнятно, с трудом выговаривая слова, теряла сознание. Они осмотрели её, была обнаружена рана в области брюшной стенки справа от пупка, с ровными краями умеренно кровоточащая. Оказали первую неотложную помощь и госпитализировали в больницу .... ФИО2 теряла сознание и с трудом пояснила, что рана причинена ножом, кто причинил, не сказала, а рядом находившееся дочь сказала, что они, то есть пострадавшая, постоянно со своим сожителем скандалят, и между ними происходят драки. Сожителя на момент их прибытия в доме не было. Исходя из практики и слов пострадавшей поняла, что телесное повреждение было причинено от удара ножом. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... в вечернее время сотрудниками полиции она была приглашена в дом, расположенный по адресу: ... в качестве понятой принять участие при проведении осмотра места происшествия. Кроме неё присутствовал ещё и второй понятой. Ей было известно, что в данном доме проживают мужчина и женщина. Когда они прошли в дом, то следователь им разъяснила порядок проведения следственного действия и их права. После чего следователь стала описывать всю обстановку в доме и заносить всё в протокол, фотографировать. В доме находился хозяин дома ФИО1, который сидел в кресле и курил. Его супругу увезли в больницу с ножевым ранением. Следователь задала вопрос ФИО1, чем он причинил ножевое ранение. ФИО1 показал рукой на стол на кухне и пояснил, что ножом. Они подошли к столу, ФИО1 показал на нож небольшого размера, на рукоятки была изолетна синего цвета. На лезвие ножа следов крови не было, на нём были следы жира. Со слов ФИО1 поняла, что ФИО1 ножом, на который указал, причинил ножевое ранение ФИО2 Следователь нож изъяла, упаковала в полимерный пакет, прошила пакет, опечатала, она и второй понятой поставили подпись в протоколе и на бирке на пакете с ножом

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её тёткой. Осенью 2017 года ФИО13 была у неё в гостях вместе с ФИО12 Когда ФИО13 ушла к себе домой, то позвонила им и сказала, что у дома её родителей ФИО2 и ФИО1 находятся сотрудники полиции и скорая помощь. Они с ФИО12 сразу побежали к дому ФИО2 Когда пришли, то увидели, что ФИО2 была порезанная, они помогли её занести в скорую помощь. После того, как ФИО2 вернулась из больницы, примерно через неделю, то сказала, что её порезала какая-то женщина, воткнула нож, за что порезала, не говорила. Следователю она об этом говорила. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что .../.../.... она находилась у себя дома вместе с двоюродными сёстрами: ФИО13 и ФИО12 В 16-м часу ФИО13 ушла домой, а ФИО12 осталась. Через несколько минут ФИО13 позвонила и сообщила, что у дома её родителей - ФИО2 и ФИО1 находятся сотрудники полиции и скорая помощь. Она и ФИО12 сразу же пошли на .... ФИО2 была без сознания, в вязаной кофте тёмно-бордового цвета и трико. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на одежде и на лице она не видела. Она и ФИО12 помогли поместить ФИО2 в автомобиль скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу .... ФИО13 им сказала, что у ФИО2 ножевое ранение, видела на животе рану, из которой выступала кровь. ФИО13 сказала, что ФИО2 и ФИО1 пьяные были дома вдвоём, когда она пришла. Они поняли, что в очередной раз между ФИО1 и ФИО2 в ходе пьянки произошла ссора, драка, в результате которой ФИО2 получила ножевое ранение. Позднее она спрашивала у ФИО2 что случилось, но она не захотела ничего об этом говорить, так как заступается за ФИО1 и претензий к ФИО1 не имеет, простила ФИО1 Она знает характер ФИО2, когда она пьяная, то у неё нехороший язык, постоянно оскорбляет ФИО1 унизительными нецензурными словами для мужчина и любой мужчина не вытерпит таких оскорблений (том 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что участковый-уполномоченный полиции ФИО6 опрашивал её дома, она говорила, что ФИО2 порезала женщина. Протокол допроса она не читала, протокол был написан от руки. Была в трезвом состоянии. В полицию она не ходила, следователь её не допрашивала.

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО11, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится матерью. В ноябре 2017 года ближе к вечеру сестра ФИО13 позвонила и сказала, что ФИО2 порезали. Она сразу пошла к дому по адресу: .... В доме уже были сотрудники полиции. Помогала относить ФИО2 к скорой помощи, ранения и крови не видела. ФИО2 сказала, что пришла домой порезанная и ФИО1 вызвал ей скорую помощь. В больнице ФИО2 сказала ей, что её порезала какая-то женщина, когда она пошла, забирать долг. ФИО1 её пальцем не трогал. Об этом она говорила сотрудникам полиции. Протокол её допроса писали в машине, так как у неё были замечания к протоколу допроса, то данный протокол переписывали. Потом она расписалась и ознакомилась.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: ... проживает её мать ФИО2 с сожителем ФИО1 в доме, принадлежащем её сестре ФИО13 ФИО1 и ФИО2 много лет не работают, подрабатывают у частных лиц, длительное время злоупотребляют спиртным. Между ними происходят ссоры, драки, периодически ФИО2 оскорбляет ФИО1, может ударить. .../.../.... она находилась у ФИО11 Там же находилась сестра ФИО13, которая в 16-м часу ушла домой. Через 10-15 минут ФИО13 по телефону сообщила, что мать порезали ножом и попросила её с ФИО11 прийти. Когда они с ФИО11 подошли к дому, то увидели около дома сотрудников полиции и медицинских работников. Они прошли в дом и увидели ФИО1, с которым было всё нормально. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его опрашивали сотрудники полиции. ФИО2 была в тяжелом состоянии. Они помогли поместить ФИО2 на носилки. Каких-либо видимых повреждений у ФИО2 не видела, та находилась без сознания. ФИО13 сказала ей, что у матери в области живота с правой стороны ножевое ранение. Кроме ФИО1 и ФИО2, как пояснила ФИО13, в доме никого больше не было. На следующий день ей и ФИО11 медики пояснили, что ФИО2 находится в реанимации с проникающим ранением живота и повреждением печени. Спустя день ФИО2 перевели в палату, одежду, в которой ФИО2 находилась в момент причинения телесных повреждений, передали ей. После того, как ФИО2 выписали домой, она проживает с ФИО1, который в больницу не ездил, так как не было денег на проезд (том 1 л.д. 80-81). 

Свидетель ФИО12 оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что о том, что ФИО2 порезал не ФИО1, она говорила, но это не записали. Кто порезал ФИО2 у неё не спрашивали. Замечаний в протокол допроса она не вносила. Физическое и моральное давление на неё не оказывали. Во времени ознакомления с протоколом её не ограничивали. Она прочла протокол и подписала.

У суда также не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля ФИО12, у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимого. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд относится критически, данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО13 следует, что по ... она имеет в собственности дом. В доме проживает её мать ФИО2 с сожителем ФИО1, которые не работают, злоупотребляют спиртным, между ними постоянно происходят ссоры. Проживают на деньги, заработанные случайными заработками у частных лиц. В прошлом году ФИО1 и ФИО2 пьяные поссорились и ФИО2 порезала ФИО1 ножом. Кирьянов находился в больнице. За совершение данного преступления ФИО2 осудили. Продолжили совместно проживать. .../.../.... в 16-м часу она возвращалась домой от ФИО11 Проходя мимо своего дома увидела, что около дома находится полицейский автомобиль. Прошла во двор дома и увидела ФИО1, который был пьяный. Она спросила у ФИО1, что произошло. ФИО1 ей ничего не сказал, а пояснил, что скорую помощь уже вызвал. По лицу было видно, что ФИО1 расстроен. В доме на столе увидела беспорядок и поняла, что ФИО2 и ФИО1 снова распивали спиртное и как всегда поругались. На кровати лежала пьяная ФИО2, укрытая одеялом. Лицо было бледное, она ничего не соображала, невнятно что-то говорила, ей было плохо, она закрывала глаза и периодически теряла сознание. Из слов ФИО2 она поняла слово нож. Она позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 плохо. У ФИО11 находилась сестра ФИО12 Она попросила их прийти. За ней следом приехала бригада скорой медицинской помощи. Медики стали замерять давление, осматривать ФИО2 Она увидела, что под кофтой, которая была одета на ФИО2 (бордового цвета, вязаная), на животе с правой стороны была рана около 2-3 см., около которой было немного крови. ФИО2 с трудом ответила, что её порезали ножом. Она поняла, что порезать мог только ФИО1, так как кроме ФИО1 с ФИО2 в доме никого не было и по дороге она никого не встречала, и ФИО1 как-то странно себя ввел, как бы чувствовал свою вину, когда она спросила, где мать, и что с ней. Когда медики стали осматривать живот, то из раны стала выступать кровь и медики сказали, что у ФИО2 серьезное ножевое ранение, что срочно нужно везти в больницу. В этот момент подошли ФИО11 и ФИО12 Они на носилках донесли ФИО2 до автомобиля скорой медицинской помощи. После чего медики увезли ФИО2 в больницу ..., а они пошли домой. Где находился ФИО1, она на тот момент не обратила внимания, так как расстроилась за состояние здоровья своей матери. В больнице ФИО12 передали одежду, в которой ФИО2 находилась в момент причинения телесных повреждений. ФИО12 передала одежду ей. Позже кофту у неё изъяли сотрудники полиции, так как на кофте были следы крови. Через несколько дней ФИО2 выписали из больницы. При встрече от ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 порезал ножом ФИО1, но ФИО2 простила ФИО1 и претензий не имеет. ФИО2 приходила к ней домой вместе с ФИО1 ФИО1 переживает, что так поступил (том 1 л.д. 76-78). 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелем обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны и не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями потерпевшей ФИО2, а также непосредственных очевидцев преступления – свидетелей .... и ФИО4 Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, свидетели показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...,1 с участием ФИО1, который указал на кухонный стол, на котором обнаружен и изъят нож. ФИО1 пояснил, что данным ножом нанес удар ФИО2 (том 1 л.д. 8-12); 

- картой вызова скорой медицинской помощи (СМП) ... от .../.../...., из которой следует, что в 15.25 в СМП поступил вызов на адрес: .... В 15.35 СМП прибыла на место вызова, где в доме на ... находилась пострадавшая ФИО2, которую в период с 16.10 до 16.50 госпитализировали в больницу .... Как пояснила ФИО2, порезали ножом (том 1 л.д. 42); 

- протоколом осмотра выданной ОСМП МБУЗ ЦГБ ... копии картывызова скорой медицинской помощи ... от .../.../...., согласно которой указан диагноз ФИО2: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 43-45); 

- протоколом выемки кофты ФИО2 у свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в данной кофте была одета ФИО2 в моментпричинения ей телесных повреждений (том 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра кофты, изъятой у свидетеля ФИО13 и ножа, изъятого при осмотре места происшествия, из которого следует, что на кофте имеется одно сквозное повреждение ткани, на ноже следов крови не обнаружено. Как пояснила участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 в данной кофте она находилась в момент нанесения ей удара данным ножом ФИО1 (том 1 л.д. 54-56); 

- кофтой и ножом, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (том 1 л.д. 58-59); 

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которому нож,изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 114-118); 

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которогоФИО2 было причинено ..., ... возникшее от однократного воздействия клинком колюще- режущего предмета, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни (том 1 л.д. 125-126); 

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которому на поверхности кофты с лицевой стороны имеется .... Колото-резаноеповреждение на кофте могло быть оставлено представленным на экспертизуножом или другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которомуФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время нестрадает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию. Он обнаруживает признаки алкоголизма. Наэто указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования,свидетельствующие о длительном употреблении спиртных напитков исуррогатов алкоголя, формировании псевдозапойного пьянства и похмельногосиндрома, что обусловило постановку на учёт в наркодиспансер. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не стользначительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеетдостаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять своё поведение в зависимости от обстоятельств ис учётом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний,хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность инаказуемость содеянного. В период, относящийся к совершениюинкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушения сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства психики и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 151-153).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии оговорил себя вследствие угроз применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На всей стадии предварительного следствия ФИО1 было обеспечено право на защиту и в случае применения к нему недозволенных методов следствия он имел реальную возможность сообщить об этом своему защитнику. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Суд признает указанные показания ФИО1. последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по деталям совершенного преступления.

Также, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работая старшим следователем СО Отдела МВД России по ... осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Потерпевшую ФИО2 она допрашивали в городской больнице ... с разрешения лечащего врача. ФИО2 давала показания чётко, спутанности сознания не было, ей были разъяснены права и обязанности, всё, что говорила ФИО2 было внесено в протокол допроса. ФИО2 поясняла, что после произошедшей ссоры, она каким-то образом оскорбила ФИО1 и он нанёс ей удар ножом. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась. Показания свидетелей соответствовали показаниям потерпевшей. Также она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Всё было отражено в протоколе допроса. Со стороны защитника никаких замечаний не поступало. О каком-либо оказываемом давлении со стороны сотрудников полиции ФИО1 не заявлял. Про женщину, которая могла бы порезать ФИО2, ей никто ничего не говорил.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО17 в судебном заседании пояснила, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 Повторно допрашивала потерпевшую ФИО2, а также допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого. ФИО1 давал признательные показания, допрос проводился в присутствии защитника. Со стороны защиты к протоколу допроса замечаний не поступало. Потерпевшая ФИО2 ждала ФИО1 в это время в коридоре. Жалоб от ФИО1 на оказание давления на него со стороны сотрудников полиции не поступало. ФИО2 указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Ни ФИО1, ни ФИО2 ничего не говорили о причастности к преступлению иных лиц. Также поручала оперуполномоченному ФИО18 допросить свидетеля ФИО12 в .... ФИО12 всё прочитала и подписала протокол допроса, дополнения, которые она вносила, были дописаны в протоколе допроса. Оперуполномоченный ФИО6 доставлял ей свидетеля ФИО11 дважды, поскольку первый раз она была в алкогольном опьянении. Допрос ФИО11 происходил в отделе полиции .... Противоречий в показаниях ФИО11 с показаниями остальных участников по уголовному делу выявлено не было. Давления ни на ФИО1, ни на ФИО2 никто не оказывал.

Оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО19 в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО17 производил допрос свидетеля ФИО12 в .... Допрос производился в машине в присутствии оперуполномоченного ФИО20, записывал всё со слов ФИО12 Обстоятельств совершенного преступления не знал. ФИО12 попросила внести дополнения в протокол допроса, он внёс и она расписалась. 

Оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО20 в судебном заседании пояснил, что следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО17 дала отдельное поручение доставить в ОВД ... свидетеля ФИО12 для допроса. ФИО12 отказалась ехать в ..., поэтому ФИО19 допросил ФИО12 в машине, записывал всё под диктовку. ФИО12 самостоятельно рассказывала. ФИО12 несколько раз перечитывала протокол допроса и дополняла его. 

Старший оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по ... ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 На месте преступления опрашивал ФИО1, который признался в содеянном. Также вместе со следователем СО Отдела МВД России по ... ФИО16 ездил в городскую больницу ... к потерпевшей ФИО2 После допроса следователем он заходил в палату к ФИО2, чтобы поинтересоваться, что ей необходимо. ФИО2 подтвердила, что ножом её ударил ФИО1 Несколько раз доставлял свидетеля ФИО11 на допрос к следователю в пункте полиции «Малиновский», поскольку следователь не могла её допросить в связи с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 он не допрашивал. Никакого давления на подсудимого, потерпевшую и свидетелей не оказывал. 

Оснований для оговора подсудимого следователями и оперуполномоченными уголовного розыска Отдела МВД России по ... судом не установлено. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО5

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в марте 2018 года у него в гостях находился ФИО1, смотрел телевизор. Также к нему зашла ФИО8, чтобы похмелиться. Не слышал, чтобы ФИО8 разговаривала о чём-то с ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Вагнер» .... Зимой 2017 года к ней пришёл ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь ФИО2, так как её порезали. Она вызвала скорую помощь на домашний адрес ФИО1 и он ушёл. 

Показания, данные свидетелями ФИО14 и ФИО5, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияют. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно. Показания свидетеля ФИО5 подтверждают лишь факт оказания ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В связи с возникшими сомнениями стороны защиты в правдивости оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ... А. В. в судебном заседании были допрошены психолог ФИО21 и педагог ФИО22 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в течение 8 лет работает в должности психолога в МКУ Центр социальной помощи семье и детям Калтанского городского округа. Семья ФИО8 несколько лет состоит на учёте, как неблагополучная. Вместе с педагогом ФИО22 они занимались патронажем данной семьи, два раза в неделю посещали семью. Девочка их хорошо знает. Допрос ... А. В. производился пункте полиции «Малиновский» в её присутствии и присутствии матери ФИО8, а также педагога ФИО22 ... А. В. сама всё рассказывала следователю, не выдумывала. Было видно, что ФИО23 говорила о том, что сама видела. По окончании допроса все присутствующие ознакомились с протоколом допроса и расписались. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в течение 2 лет работает в должности социального педагога в МКУ Центр социальной помощи семье и детям Калтанского городского округа. Семья ФИО8 состоит на учёте, как неблагополучная. Девочка её хорошо знает, постоянно ходила к ним на мероприятия. Допрос .... производился пункте полиции «Малиновский» в её присутствии и присутствии матери ФИО8, а также психолога ФИО21 ФИО23 сама всё рассказывала, следователь писала протокол с её слов. По окончании допроса все присутствующие ознакомились с протоколом допроса и расписались. 

Таким образом, допрос несовершеннолетнего свидетеля ... .... был проведён следователем в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, а протокол составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершенном преступлении суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты. При этом, содержащееся в медицинской карте стационарного больного ... МБУЗ «Городская больница» Осинниковского городского округа указание на то, что со слов ФИО2 – 2 часа назад неизвестная нанесла ей ножевое ранение ..., не подтверждает позицию подсудимого и потерпевшей в судебном заседании и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ФИО24 пояснил, что данный раздел медицинской карты заполняется в случае, если пациент в состоянии сообщить данные сведения и отражается в карте только для изучения морфологии произошедшего с пациентом. Таким образом, данная запись в медицинской карте потерпевшей ФИО2 характеризует только характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшей и доказательственного значения по уголовному делу не имеет.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося удар в жизненно-важную часть ... ФИО2, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара. Причиняя потерпевшей телесные повреждения ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, что объективно следует из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс ФИО2 один удар в область живота, причинив ФИО2 ... ..., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который является лицом без гражданства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учёте у врача-психиатра не состоит, с .../.../.... по настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики личности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные признательные показания, подтвердив свои показания, данные при проведении осмотра места происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшей ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в оскорблении ФИО1, ФИО2 способствовала возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создала для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она начала нецензурно выражаться в адрес ФИО1; свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 стала кричать на ФИО1, оскорблять нецензурными словами, бросила в ФИО1 стопку со спиртным; свидетеля ФИО3 о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, ФИО2 оскорбляла ФИО1, так как приревновала его; несовершеннолетнего свидетеля ... ...., согласно которым, ФИО2 стала кричать на ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 

нож и кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..., уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Вещественные доказательства по делу – нож и кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..., уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 11440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев