Дело № 2-595/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лямзина А.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Буровой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти матери истца и ответчика ФИО7: 150/200 в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>; 150/200 в праве собственности на жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>. 

Истец и ответчик приняли наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу. На настоящий момент истец зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, 75/200 долей в праве на дом и земельный участок.

В то же время, ответчик не получает свидетельство о праве на наследство, не регистрирует на свое имя в ЕГРН права на все объекты недвижимого имущества, перешедшие к нему по наследству, что не позволяет истцу реализовывать правомочия собственника, а также заключить соглашение о разделе наследственного имущества. Ответчику выдано только свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок. 

Раздел в натуре квартиры не представляется возможным с технической и юридической позиций. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своей гражданской женой и несовершеннолетней дочерью, пользуется всей площадью квартиры и предметами быта по своему усмотрению. У истца в собственности имеется своя квартира, в которой проживает он и его семья. Фактически для истца создан риск несения значительных убытков в форме расходов на содержание квартиры, которой он не имеет возможности пользоваться (отопление, взносы на капитальный ремонт, взносы на содержание, налог на недвижимость). Расходы являются значительными для истца, учитывая, что у него на иждивении трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

Без обращения в суд невозможно решить вопросы пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Принимая во внимание постоянное проживание ответчика в квартире, невозможность раздела или совместного пользования общей долевой собственностью, а также риск причинения убытков истцу, связанных с дорогостоящим содержанием имущества, истец заявляет требование о компенсации. Истец полагает необходимым признать права на квартиру за ответчиком, предоставив истцу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру. На основании оценочного заключения стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, предполагая возможные сложности с выплатой компенсации в денежной форме, готов принять оставшееся наследственное имущество, а именно 75/200 долей в праве собственности на дом и земельный участок. Вместе с долями 75/200 в правах на дом и земельный участок истец просит предоставить в счет компенсации и оставшиеся 25/100 доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок. 

Оставшаяся за ответчиком доля в праве собственности в размере 25/100 доли будет являться незначительной. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (в Ивановском районе Ивановской области – 0,04 га). Размер 25/100 земельного участка соответствует 0,03125 га, что не позволяет сформировать при разделе земельный участок в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Таким образом, истец просит признать за собой в качестве компенсации право собственности на дом и земельный участок. 

Ответчик единолично пользуется домом и земельным участком в удобное для себя время, злоупотребляет преимущественным правом на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Совместное пользование истцом и ответчиком домом и земельным участком исключено в виду заболевания ответчика.

По устному соглашению истца и ответчика дом и земельный участок в мае 2017 года были выставлены на продажу, поскольку ответчик не имел возможности содержать указанное имущество. Силами истца был найден покупатель. Однако ответчик не принял мер для оформления сделки купли – продажи указанного имущества, не получил свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировал на свое имя в ЕГРН права на указанные объекты недвижимого имущества. В настоящее время в доме не работает система отопления, это приводит к необратимым изменениям конструкции дома, его постепенному разрушению и уменьшению рыночной стоимости.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на 75/200 и 25/100 долей ФИО2 в праве собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; признать незначительной долю ФИО2 в размере 25/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В письменных пояснениях к иску от 27 апреля 2017 года истец указывает, что ответчик не регистрирует на свое имя права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к нему по наследству, что не позволяет истцу реализовать правомочия собственника, а также заключить с ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества. Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом. Он имеет интерес к использованию загородного дома для проживания своей семьи. Двое его детей достигли совершеннолетнего возраста и нуждаются в отдельном жилье. Для урегулирования сложившейся ситуации, полагает возможным получение доли в доме в счет компенсации стоимости квартиры. Важным результатом урегулирования сложившейся ситуации указанным образом является сокращение его затрат на содержание наследуемой квартиры, которой он не имеет возможности пользоваться.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, его интересы по ордеру представляет адвокат Лямзин А.С.

Представитель истца Лямзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске и письменных пояснениях к иску доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Бурова Е.А.

Представитель ответчика Бурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях на иск указала, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками после смерти ФИО3 Каждый из них принял наследство, обратившись к нотариусу. Реализация преимущественного права отдельных наследников на неделимую вещь не является обязанностью этих наследников. Наследник, обладающий преимущественным правом на неделимую вещь, должен заявить о своем праве. Кроме того, осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Истец таким правом не обладает, соответственно, раздел наследства должен производиться по общим правилам. Предъявленные ФИО1 требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на принадлежащие ему 75/200 и 25/100 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчик не признает, считает, что они не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Полагает, что исковые требований направлены на реализацию истцом своей доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного ч.3 ст. 252 ГК РФ. 

Ответчик возражает против приобретения доли истца и несения бремени ее содержания. У ответчика нет ни желания, ни возможности приобрести долю истца в имуществе на предложенных условиях. Спорная квартира является неделимой вещью и не подлежит разделу в натуре. Однако, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, не исключает право участника общей долевой собственности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество. Своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования, принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Никаких препятствий в пользовании имуществом не имеется. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом также не заявлялось. Принудительное лишение гражданина его собственности является исключительной мерой, допустимой только при конкретных обстоятельствах, указанных в ч.4 ст. 252 ГК РФ. Условия должны присутствовать в совокупности и оцениваться исходя из конкретной ситуации. Доли сособственников являются равными (по 1/2 доли), поэтому ни доля ФИО1, ни доля ФИО2 не могут быть признаны незначительными, что исключает принудительное лишение собственности, как истца, так и ответчика. На основании изложенного полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя Управления. В отзыве на исковое заявление указывают, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> за ФИО7 Также в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 – 75/200, за ФИО8 – 125/200. Указывают, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, следует, что наследниками по закону после ее смерти являются: сын ФИО1, получивший свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО2, подавший заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследственное имущество состоит из 150/200 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, 150/200 долей в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; квартиры с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2, имеется право общей долевой собственности на указанное имущество - по 75/200 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, а так же по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как наследнику по завещанию, принадлежит 25/100 в праве собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно справкам 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что невозможно решить вопросы пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Однако истцом, в нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что права пользования принадлежащими ему долями в праве общей собственности на вышеуказанное имущество, каким - либо образом ущемлены, не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом. 

Так же суд учитывает, что волеизъявление со стороны ответчика принять в свою собственность долю ФИО1 на квартиру отсутствует. 

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом. Часть 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Исходя из совокупности приведенных положений закона, суд полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона. 

В данном случае обязание принять в собственность ответчика 1/2 доли квартиры и принудительное изъятие его доли на жилой дом и земельный участок противоречит принципу неприкосновенности права собственности и нарушает права ответчика, гарантированные Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращением взыскания на 75/200 и 25/100 долей ФИО2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для признания незначительной доли ФИО2 на 25/100 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поскольку у ответчика доля вправе на указанное имущество в общей сложности составляет 125/200. 

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, перешедшие к нему по наследству, не позволяет истцу реализовать свое право собственника суд находит голословным, поскольку стороной истца не предоставлено тому доказательств.

Доводы истца о том, что раздел в натуре квартиры не представляется возможным, совместное пользование наследственным имуществом с ответчиком не представляется возможным (в т.ч. в связи с заболеванием ответчика), он несет затраты по содержанию наследственного имущества, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на лишение ответчика его права на принадлежащее ему имущество, как и на обязание принять имущество в собственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Сперанская

ДД.ММ.ГГГГ - дата составления мотивированного решения суда