Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении нескольких преступлений. 

Согласно искового заявления, незаконность уголовного преследования истца частично установлена Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24.10.2013г. в отношении истца и 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. и в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред истцу причинен по эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности 11.01.2013г. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту пособничества в убийстве ФИО14, уголовное преследование по которому прекращено Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24.10.2013г. в отношении истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

В течение 9 месяцев истцу приходилось доказывать свою невиновность в совершении указанного преступления путем предоставления доказательств, участвовать в совершении следственных действий, в том числе в очной ставке с ФИО7, оговаривающей его в совершении указанного преступления. Он испытывал страх от возможного наказания в виде лишения свободы на. срок от 8 до 20 лет лишения свободы, находился в стрессе, не мог ни есть, ни спать.

Причиненный моральный вред по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности по ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту пособничества в убийстве ФИО14 истец оценил в 1 000 000 (один миллион) рублей.

-По эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой (по эпизоду с квартирой ФИО10 ). 

Впервые обвинение в совершении указанного преступления истцу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Оправдан он по данному эпизоду на основании вердикта присяжных заседателей приговором 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В течение почти четырех лет я незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение указанного тяжкого преступления.

В совершении указанного преступления истцу в ходе предварительного следствия 4 раза предъявлялось обвинение 12.12.2013г., 13.02.2014г., 09.04.2014г., 05.09.2014г.. Он никогда не признавал вину в совершении указанного преступления, заявляя о своей невиновности. истцу также пришлось доказывать свою невиновность, испытывать страх перед наказанием за совершение преступления, которого он не совершал.

Причиненный мне моральный вред по незаконному привлечению меня к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества с квартирой ФИО10) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ я оцениваю в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Причинение морального вреда незаконными действиями, подлежащего доказыванию:

-По эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности в пособничестве в убийстве ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп. « з,к» ч.2 ст.105 УК РФ при незаконном предъявлении обвинения 24.10.2013г.

При последующем предъявлении обвинения 12.12.2013г. эпизод убийства ФИО10 вошел в состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ( убийство ФИО10 и ФИО8), а при последующих обвинениях 13.02.2014г., 09.04.2014г., 05.09.2014г. истец не обвинялся в убийстве ФИО10, а обвинялся в убийстве ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому и был осужден 

<

адрес>вым судом. 

Уголовное преследование за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.33, пп. « з,к» ч.2 ст.105 УК РФ - пособничество в убийстве ФИО10 в отношении истца не прекращалось, но данный состав преступления не вошел в окончательное обвинение, рассматриваемое 

<

адрес>вым судом.

В своих постановлениях 

<

адрес>вой суд признал в действиях следственного органа нарушение положений ч.2 ст.175 УПК РФ ввиду не прекращения уголовного преследования в отношении истца и ФИО9 по ряду эпизодов предъявленного обвинения, но вынести самостоятельно такое постановление не смог в силу закона.

Как уже указывалось выше, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении ДД.ММ.ГГГГ №, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не обязательно при разрешении вопроса о реабилитации и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

<

адрес>вой суд фактически установил, что предъявление мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, пп. « з,к» ч.2 ст.105 УК РФ ( пособничество в убийстве ФИО10) являлось незаконным. Фактически такое незаконное уголовное преследование длилось более года, поскольку обвинительное заключение по моему делу было утверждено в декабре 2014года. Предъявление такого обвинения нарушало презумпцию невиновности и вызывало у истца нравственные страдания в виде страха наказания за пособничество в убийстве, которое он не совершал. Он не мог ни есть, ни спать Обвиняли в совершении преступления, которого просто не было, ФИО10 умерла своей смертью и без его участия. Данный факт был установлен вердиктом присяжных заседателей, и приговором 

<

адрес>вого суда ФИО11 и ФИО12 были оправданы по убийству ФИО10 за неустановлением события преступления. Истец утратил веру в справедливость, осознал неэффективность системы предварительного следствия, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. 

Причиненный моральный вред по незаконному привлечению к уголовной ответственности в пособничестве в убийства ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33, пп. « з,к» ч.2 ст.105 УК РФ ( пособничество в убийстве, то есть умышленные действия, направленные на содействие совершению преступления-причинению смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, путем предоставления информации) истец оценил в 1 000 000 (один миллион) рублей.

-По эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности в похищении ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,з,» ч.2 ст.126 УК РФ при незаконном предъявлении обвинения 12.12.2013г. При последующих предъявлениях обвинения 13.02.2014г., 09.04.2014г., 05.09.2014г. он не обвинялся в похищении ФИО10, как и не обвинялся в ее убийстве, чтобы можно было предположить, что совершение данного преступления вошло как квалифицирующий признак в состав убийства ФИО10. Уголовное преследование за совершение преступления предусмотренного пп. « а,з » ч.2 ст.126 УК РФ ( похищение человека (ФИО10), совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений) в отношении меня не прекращалось, но данный состав преступления не вошел в окончательное обвинение, рассматриваемое 

<

адрес>вым судом.

В своих постановлениях, о которых указывалось выше от 22.01.2015г. 11.02.2015г. 

<

адрес>вой суд признал в действиях следственного органа нарушение положений ч.2 ст.175 УПК РФ ввиду не прекращения уголовного преследования в отношении истца и ФИО9 по ряду эпизодов предъявленного обвинения, но вынести самостоятельно такое постановление не смог в силу закона.

<

адрес>вой суд фактически установил, что предъявление мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. « а,з » ч.2 ст.126 УК РФ (похищение ФИО10) являлось незаконным. Незаконное уголовное преследование длилось 1 год, поскольку обвинительное заключение по делу было утверждено в декабре 2014года.

Предъявление такого обвинения нарушало презумпцию невиновности и вызывало у меня нравственные страдания в виде страха наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, которое он не совершал. Ему приходилось участвовать в очной ставке с обвиняемой ФИО7, оговаривающей его в похищении престарелой ФИО10, принимать участие в других следственных действиях, представлять доказательства и защищаться всеми возможными законными способами, знакомиться с ложными показаниями ФИО7 при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Истец утратил веру в справедливость, осознал неэффективность системы предварительного следствия, в отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. 

Причиненный моральный вред по незаконному привлечению его к уголовной ответственности в похищении ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. « а,з » ч.2 ст.105 УК РФ (пособничество в убийстве, то есть умышленные действия, направленные на содействие совершению преступления - причинению смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление, путем предоставления информации) истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133,136 УПК РФ, ст.ст. 125, 150,151,208,1069,1070,1071,1100 ГК РФ, 61 ГПК РФ, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в мою пользу сумму в размере 3 500 000 ( трех миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не доставлялся. Ходатайство о проведении судебного заседания с применением ВКС отклонено. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего ФИО2, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая характер заявленных требований, объем доказательств, представленных истцом, достоверность которых ответчики не оспаривали, позволил суду установить все обстоятельства дела и вынести итоговое решение без личного участия истца.

ФИО2 РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного отзыва, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 5000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. Просил в исковых требованиях отказать.

ФИО2 СУ СК в судебное заседание просил в иске отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует степени тяжести наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Прокурор в судебном заседании полагал, что у истца возникло право на реабилитацию, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 34 ст. 5 УПК РФ следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, на счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или исключены из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Судом установлено следующее:

Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено 20.06.2012г. уголовное дело № 837916 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО7 по факту разбойного нападения на ФИО14 05.03.1933г.рождения (т.1 л.д.1-2)

22.06.2012г. Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 838916 по признакам преступления, предусмотренного пп. « ж,з,» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО7 по факту совершения убийства ФИО14, 05.03.1933г.рождения (т.1 л.д.15-16)

11.12.2012г. первым отделом по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное

дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10 по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.84-85)

Отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> 15.01.2013г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа - паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО15 ( т.1 л.д.99)

14.02.2013г. отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч,2 ст.325 УК РФ по факту хищения в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО15 паспорта. ( т.1 л.д. 105)

04.10.2013г. первым отделом по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 111316 по признакам преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО8 в офисе ООО «Континенталь» по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.180)

Первым отделом по расследованию особо важных дел ( о преступлениях

против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК 16.01.2014г.возбуждено уголовное дело № 788716 по признакам 

преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем мошенничества права собственности на жилище ФИО10 ( т.1 л.д.253)

16.01.2014г. первым отделом по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 788616 по признакам

преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту приобретения путем мошенничества права собственности на жилище ФИО8 (т.1 л.д.255)

16.01.2014г. первым отделом по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,

предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту приготовления к совершению мошенничества - приобретения путем обмана права собственности на жилище ФИО14 ( т.1 л.д.257)

Все уголовные дела были соединены между собой, соединенное уголовное дело находилось в производстве СУ СК РФ по ПК в отношении обвиняемых ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО17, ФИО18., уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО7 было выделено в отдельное производство. 

В ходе предварительного расследования истец задерживался 06.01.2013г. в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в совершении убийства ФИО14 ( т.4 л.д.3-6)

11.01.2013г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту пособничества в убийствах ФИО10 и ФИО14 путем предоставления информации ( т.4 л.д.19- 23)

24.10.2013г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. «з,к» ч.2 cт..105 УК РФ ( убийство ФИО10) п.п. «а,ж,к » ч.2 ст.105 УК РФ (убийства ФИО8) (т.4 л.д.84-88)

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24.10.2013г. в отношении истца прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ ( эпизод пособничества в убийстве ФИО14) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. ( т.4 л.д.94- 98)

12.12.2013г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО19 по основному уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений :

по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ ( похищение человека (ФИО10), совершенная группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений)

по ч.3 ст.159 УК РФ ( мошенничество в отношении ФИО10)

по п.п. « а,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ ( похищение человека (ФИО8), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений)

по пп. « а,в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ ( убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц ( по убийству ФИО10 и ФИО8), совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением человека, с целью облегчить совершение другого преступления)

по ч.4 ст.159 УК РФ ( мошенничество в отношении квартиры ФИО8) ( т.24 л.д.278-285)

Из текста предъявленного обвинения следовало, что истец обвинялся по пп. « а,в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ ( убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц по эпизодам убийств ФИО10 и ФИО8).

13.02.2014г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО19 по основному уголовному делу № истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений : ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО10), ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО8), ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО14), пп. «ж,к» ч.2 ст.105 ( по эпизоду убийства ФИО8. ) УК РФ ( т.29 л.д.93 - 114)

09.04.2014г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО19 по основному уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО10), ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО8), ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО14), пп. «ж,к» ч.2 ст.105 ( по эпизоду убийства ФИО8.) ч.2 ст.325 ( хищение паспорта у ФИО4), ч.1 ст.327 ( подделка паспорта на имя ФИО4) УК РФ ( т.29 л.д.130-151)

05.09.2014г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> майором юстиции ФИО20 по основному уголовному делу № истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений : ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО10), ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО8), ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 ( по эпизоду с квартирой ФИО14), пп. «ж,з,к» ч.2 ст.105 (по эпизоду убийства ФИО8), ч.2 ст.325 ( хищение паспорта ФИО4), ч.1 ст.327 ( подделка паспорта на имя ФИО4) УК РФ ( т.31 л.д. 184- 205 )

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд признал, что в последние постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО9 и ФИО1 следователем не были включены некоторые эпизоды ранее предъявленного обвинения, однако постановления о прекращении уголовного преследования ФИО9 и ФИО1 в соответствующей части в материалах дела отсутствуют. Таким образом органами предварительного следствия были нарушены положения ч.2 ст.175 УПК РФ ( т.40 л.д. 224-227)

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений требований УПК РФ и вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца по признакам преступлений предусмотренных п. « а,з» ч.2 ст.126, п. «а,г,з» ч.2 ст.1236, п. «а,в» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.5 ст.33 п. «з,к» ч.2 ст.105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления было отказано. При этом судом установлено, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение ч.2 ст.175 УПК РФ, которое выразилось в том, что в последнее постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следователем не были включены некоторые эпизоды ранее предъявленного обвинения, однако постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 в соответствующей части в материалах отсутствуют.

В соответствие с ч.2 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Таким образом, органами предварительного следствия были нарушены положения ч.2 ст.175 УПК РФ» ( т.41 л.д.91-92)

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 327 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ( т.41 л.д. 86-87)

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, истец признан невиновным и оправдан по ст.159 ч.4 УК РФ ( потерпевшая ФИО10) на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за мной признано право на реабилитацию.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.ст.30 ч. 1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ и окончательно мне назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни статья 133 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления ( определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Указанные в обоснование своих моральных страданий доводы истца об утрате веры в справедливость, осознании неэффективности системы предварительного следствия, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, страх осуждения и назначения сурового наказания в связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, которые были исключены из обвинения и по которым он был оправдан, суд находит несостоятельными, учитывая принятые органами предварительного следствия меры к устранению выявленных в работе недостатков, а также судебные решения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования имело место только в части предъявленного обвинения; избрание меры пресечения было связано также с предъявлением обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.ст.30 ч. 1, 159 ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ ч.2 ст.291.1 УК РФ; в связи с чем, заявленная истцом сумма явно завышена и подлежит снижению. 

С учетом данных о личности истца, уменьшения объема обвинения, избранной меры пресечения, иных обстоятельств дела, мнения прокурора, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 100 000руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий ФИО2 орган, в данном случае - ФИО2 РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице ФИО2 РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.