Дело № 58RS0018-01-2025-004087-31

№ 2-2646/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Т Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Т Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 04.03.2025г. на ул. Сурикова, 4 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53229 регистрационный знак Данные изъяты под управлением ФИО2 и транспортного средства DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

Страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную, перечислил страховую выплату в размере 172100 руб.

11.07.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. 

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025г. требование ФИО1 частично удовлетворено.

21.08.2025г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел доплату страхового возмещения в размере 81400 руб.

Согласно заключению Бюро судебной экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 436078 руб.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило взыскать с АО «Т Страхование»:

в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71700 руб., убытки в размере 110878 руб., неустойку за период с 21.04.2025г. по 26.08.2025г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 81300 руб.; 

в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 81300 руб.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, выразил несогласие с иском, указав, что возникший спор разрешен финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 21.08.2025г. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок. Размер убытков, определенный потерпевшим, не может являться правильным. Требования о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными. Страховщик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 1000 руб., размер неустойки до 1000 руб. Требования о взыскании со страховщика расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2025г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53229 регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ № 0479073539), гражданская ответственность ФИО1 – АО «Т Страхование» (полис ХХХ № 0474235554). 

07.03.2025г. в АО «Т Страхование» поступило заявление ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17.03.2025г. АО «Т Страхование» организован осмотр транспортного средства.

17.03.2025г. ФИО1 обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с оформлением материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «РКГ» от 18.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты по единой методике без учета износа составляет 325200 руб., с учетом износа – 172100 руб. 

26.03.2025г. АО «Т Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 100000 руб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

Как следует из указанного определения, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 53229 регистрационный знак Данные изъяты, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты.

10.04.2025г. в АО «Т-Страхование» поступили документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия. 

11.04.2025г. АО «Т Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 72100 руб.

20.05.2025г. в АО «Т Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков, расходов, выплате неустойки, штрафа.

Письмом от 03.06.2025г. АО «Т Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.06.2025г. АО «Т Страхование» ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с франшизой в размере 172000 руб.

16.07.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т Страхование», убытков, неустойки, расходов. 

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от 06.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты по единой методике без учета износа составляет 240400 руб., с учетом износа – 129000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 441560 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 81400 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т Страхование» 21.08.2025г. 

Согласно заключению Бюро судебной экспертизы (ИП ФИО3) от 25.08.2025г., представленному РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CALIBER регистрационный знак Данные изъяты по среднерыночным ценам составляет 436078 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 38, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. Указанная форма страхового возмещения не может быть заменена страховщиком на денежную в одностороннем порядке. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив потерпевшему страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан произвести потерпевшему страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей и возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (за вычетом страхового возмещения). 

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению потерпевшему по общим правилам возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, т.к. в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Убытки, причиненные потерпевшему по вине страховщика, не являются страховым возмещением и не могут быть ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд учитывает заключение ООО «РКГ» от 18.03.2025г., в соответствии с которым страховщиком осуществлена страховая выплата.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам суд принимает во внимание заключение Бюро судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО3), представленное РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. 

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Исследования проведены экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию, включенными в реестр экспертов-техников. В заключениях описано исследование, содержатся мотивированные выводы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы АО «Т Страхование» не заявляло. 

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Выплаченные страховщиком денежные средства в этом случае надлежащим страховым возмещением не являются, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и не учитываются при определении размера неустойки и штрафа. 

325200 руб. – 100000 руб. – 72100 руб. -81400 руб. = 71700 руб.

436078 руб. – 325200 руб. = 110878 руб. 

325200 руб. /2 = 162600 руб.

162600 руб. /2 = 81300руб.

325200 руб. х 1% х 128 дней = 416256 руб. 

Следует учесть, что неустойка не может превышать 400000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

АО «Т Страхование» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «Т Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг. 

АО «Т Страхование» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, взыскание с АО «Т Страхование» неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «Т Страхование» прав ФИО1 судом установлен. 

АО «Т Страхование» нарушено право ФИО1 на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дало ФИО1 право требовать от АО «Т Страхование» полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей за вычетом осуществленного страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита его прав в связи с нарушением АО «Т Страхование» требований закона, степень вины АО «Т Страхование», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области заявлено о взыскании с АО «Т Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Как следует из представленного РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области суду договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.05.2025г. между правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО3 - исполнитель и ФИО1 - заказчик, исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с:

направлением заявления потерпевшего для взыскания убытков по страховому случаю, 

регистрацией личного кабинета потребителя через сайт госуслуг,

мониторингом рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным (включая подготовку и направление дополнительно запрашиваемых документов), 

ознакомлением с материалами страхового дела и консультированием заказчика (включая правовой прогноз развития дела), 

запросом у финансового уполномоченного экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения обращения потребителя (по инициативе финансового уполномоченного), а также ознакомлением с ними для дальнейшего формирования исковых требований, подготовкой документов (жалоб, запросов, претензий и т.д.) в контрольно-надзорные органы (при возникновении необходимости), 

оказанием услуг по отправке необходимой заказной корреспонденции через отделение Почты России, включая ксерокопирование и сканирование необходимых документов для рассмотрения обращения и прочих сопутствующих услуг, т.е. оказанием юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в АНО «СОДФУ»; 

результатом будут являться оконченные работы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в АНО «СОДФУ» (вынесение решения по обращению потребителя).

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному поступило 16.07.2025г.

Следует отметить, что суду не представлено доказательств выполнения ИП ФИО3 всего объема услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 20.05.2025г., а также доказательств необходимости всего объема услуг, указанных в данном договоре.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области суду представлен договор на проведение независимой экспертизы, заключенный 19.08.2025г. между ИП ФИО3 - исполнитель и ФИО1- заказчик, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой экспертизы транспортного средства (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Пензенского региона).

28.08.2025г. директор РОО «Защита прав потребителей» ФИО3 принял у ФИО1 жалобу, в которой ФИО1 просил обратиться в суд с иском в его интересах. 

29.08.2025г. директор РОО «Защита прав потребителей» ФИО3, действуя в интересах ФИО1, направил в Ленинский районный суд г.Пензы почтой настоящее исковое заявление. 

Заключение ФИО3 как индивидуальным предпринимателем договора на оказание юридических услуг с ФИО1, последующее обращение ФИО3 – директора РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в Ленинский районный суд г.Пензы с иском в интересах ФИО1 с предоставлением в обоснование иска заключения досудебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ИП ФИО3, дают суду основания полагать, что все вышеназванные услуги ФИО1 оказал ФИО3, указывающий себя в разных статусах: индивидуальный предприниматель, руководитель организации по защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ГПК РФ, предоставляя организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств несения РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд с настоящим иском и связанных с рассмотрением данного гражданского дела необходимых расходов.

С учетом изложенного оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату досудебной экспертизы, оказанных ИП ФИО3, не имеется. 

В пользу РОО «Защита прав потребителей», директором которого является ФИО3, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который превышает размер расходов на оплату юридических услуг и услуг на проведение досудебной экспертизы по договорам, заключенным между ИН ФИО3 и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Т Страхование» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и ФИО1 были освобождены при предъявлении данного иска. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «Т Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере 71700 руб., убытки в размере 110878 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 81300 руб.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 81300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 19651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 24.11.2025г.

Судья С.А. Миллер