Дело № 2-531/17 «31» августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец указала, что 07 апреля 2011 года истец заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дата государственной регистрации 20 апреля 2011 года, номер регистрации 78-78-39/051/2011-159.

В соответствии с условиями договора, истец продала ответчику квартиру, а ФИО3 уплатил истцу денежные средства в размере стоимости квартиры, за счет привлечения заемных средств ОАО «Абсолют Банк».

Перед подписанием договора истец согласовала с ответчиком условие обратного выкупа квартиры, в соответствии с которым, истец (ФИО1) обязалась после государственной регистрации договора, ежемесячно перечислять сумму в размере не менее 40 397,00 руб. на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк», согласно графику погашения клиента по кредитному договору 

<

***> от 07 апреля 2011 года (заемщик ФИО3). С целью исполнения данного обязательства ответчик выдал истцу письменное обязательство заключить с ней договор аренды с правом выкупа квартиры на срок 3 года и доверенность от 07 апреля 2011года на право предоставлять его интересы в ОАО «Абсолют Банк».

На момент заключения договора, в квартире были зарегистрированы члены семьи собственника квартиры ФИО1 – мать Н. М. Е. и ее сын ФИО4.

Истец и ответчик договорились о том, что члены ее семьи: Н. М.Е. и ФИО4 сохранят свое право пользования квартирой до заключения договора обратного выкупа квартиры при условии своевременной оплаты коммунальных услуг.

Согласно графику погашения задолженности клиента по кредитному договору 

<

***> от 07 апреля 2011 года в период с 07 июня 2011 г. по 20 июля 2015 года истец ежемесячно перечисляла сумму 40 600,00 руб., путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк».

Истец исполнила обязанность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 07 апреля 2011 года за счет своих личных средств.

В соответствии с взятыми на себя обязательствами ответчик подписал 17 декабря 2013 года с истцом договор найма (аренды) квартиры с правом обратного выкупа. Согласно п.1.6 данного договора от 17.12.2013 года, ответчик обязался заключить с истцом договор обратного выкупа квартиры по цене 3 100 000,00 руб., при этом акт приема-передачи квартиры не составлялся.

В октябре 2015 года ответчик сообщил истцу о том, что он продал квартиру покупателю З. Т. И., и не может исполнить свое обязательство по продаже квартиры истцу.

На предложение истца вернуть ранее внесенные на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк» денежные средства, ответчик ответил отказом и заявил, что перечисленные в ОАО «Абсолют Банк» денежные средства являются арендной платой за пользование квартирой и возврату не подлежат.

В результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в котором проживала истец, в июне 2015 года были уничтожены принадлежащие истцу документы, в том числе и оригиналы приходных кассовых ордеров, выданных ОАО «Абсолют Банк», подтверждающие факт внесения истцом денежных средств за период с 07 июня 2011 года по 20 июля 2015 года на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк». Письмом исх. № 3301/15/2 от 11 ноября 2015 года ОАО «Абсолют Банк» отказался предоставить истцу информацию о внесении денежных средств на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк».

В соответствии с приходным кассовым ордером №606207 от 09 июня 2015 года и приходным кассовым ордером №607027 от 20 июля 2015 года истец перечислила на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк» денежные средства в сумме 81 200,00 рублей. 

Истец просила взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 81 200,00 рублей. 

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, так за период с 07 июня 2011 года по 16 декабря 2013 года истец внесла на счет ответчика в ОАО «Абсолют Банк» денежные средства в сумме 1 284 156,32 руб. Данная денежная сумма являлась обеспечительным платежом и обеспечивала не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по заключению основного договора аренды квартиры с правом досрочного выкупа.

Согласно условиям договора аренды с выкупом, ежемесячно вносимые арендатором платежи в размере 40 400,00 руб. являются арендной платой и не являются платежами, внесенными в счет выкупа. При этом условиями договора аренды с выкупом не установлен порядок и сроки внесения платежей в счет выкупа квартиры.

В соответствии с условиями договора аренды выкупная стоимость квартиры может быть оплачена в любое время в течение действия договора до окончания срока действия договора аренды с правом выкупа, и следовательно, заключив указанный договор при условии наличия имеющейся задолженности, стороны фактически определили правовой режим ранее внесенных денежных средств в сумме 1 284 156, 32 руб. в качестве платежа в счет выкупа квартиры.

В сентябре 2015 года истец получила телеграмму о том, что договор аренды от 17.12.2013 года расторгнут в одностороннем порядке, а в октябре 2015 года, что квартира продана ответчиком.

По ходатайству истца (л.д.66-67) 02.03.2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.68).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 284 156,32 рублей (л.д. 80-82).

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании арендных платежей по договору найма. В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что с 20 апреля 2011 года по 13 октября 2013 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 17 декабря 2013 года между ФИО3 (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор найма (аренды) квартиры с правом выкупа.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор (ответчик) обязался ежемесячно вносить не позднее 5-го числа каждого месяца 40 400,00 руб. на счет арендодателя (истца), открытый в ПАО «Абсолют Банк». 

Ответчик и члены его семьи пользовались квартирой в соответствии с договором, что подтверждается внесением арендных платежей.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае задержки арендной платы на срок более 2-х месяцев либо при задержке более 3-х раз в течение одного года, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом арендатор утрачивает право на приобретение арендованного имущества. В случае расторжения договора, арендатор обязуется освободить арендованное имущество в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о расторжении. П. 6 договора предусмотрены особые условия, в которых указано, что арендная плата и коммунальные платежи не входят в сумму сделки, т.е. при расторжении договора, ни какие суммы возврату не подлежат.

Арендатор ФИО1, в период действия договора, нарушала условия договора в части графика платежей по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг, задолженность по коммунальным платежам на 22 сентября 2015 года составила сумму в размере 101 800,00 руб. 

27 июля 2015 года ответчик дала обязательство (расписку), оплатить не позднее 30 июля 2015 года на счет арендатора сумму в размере 190 000,00 руб. и согласилась, что в случае неисполнения этого обязательства вступает в силу п. 4.5 договора. Обязательство не было исполнено ответчиком и 09 сентября 2016 года ответчику были направлены телеграммы на адрес фактического проживания и адрес регистрации с просьбой освободить в течение 10-ти дней квартиру в связи с расторжением договора.

Истец по встречным требованиям просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору найма от 17 декабря 2013 года в размере 78 450,00 рублей за август, сентябрь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,50 руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречным требованиям предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма от 17.12.2013 года в размере 78 450,00 руб. за август, сентябрь 2015 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,50 руб., а также взыскать задолженность по коммунальным платежам по договору найма от 17.12.2013 года в размере 59 015,11 руб. за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка получена представителем (л.д.126), предоставила письменное объяснение, в котором отразила, что после расторжения договора аренды имело место удержания ответчиком ФИО3 –стороной возмездной сделки – оплаченной части выкупной цены без предоставления истцу в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у истца есть право требования возврата денежных.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 78 АА 9342252 от 01.08.2015 года сроком на три года (л.д.5) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция вручена представителю (л.д. 125), представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск ФИО3 к ФИО1. от 17.01.2017 года (л.д.100).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности № 78 АБ 0804285 от 16.05.2016 года сроком на три года (л.д.47) возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав свидетеля Б.И.Н., допрошенную в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2011 года в соответствии с договором купли-продажи квартиры, ФИО1 продала, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.6-8), с последующей государственной регистрацией в Управлении ФСГР КиК по Санкт-Петербургу от 20.04.2011 года, кадастровый номер №

<

№> (л.д.27- свидетельство о регистрации 78-АЖ 180001, л.д.6-8 договор купли-продажи). Квартира продана истцом ответчику за 4 200 000 рублей, ответчик приобрел квартиру частично за счет собственных средств в размере 1 100 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 3 100 000 рублей.

Квартира приобретена с помощью заемных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с кредитным договором №7536043/11-И (при ипотеке в силу закона) от 07 ноября 2011 года, заключенным с ФИО3, согласно кредитному договору, заемщику предоставлены деньги в размере 3 100 000,00 руб., сроком на 156 месяцев для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 11-26).

20 апреля 2011 года ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном порядке (л.д.27).

07 апреля 2011 г. ФИО3 дано письменное обязательство о заключении со ФИО1 договора аренды с правом выкупа квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> на следующих условиях: срок три года, ежемесячный платеж 40 397,00 рублей с правом досрочного выкупа, с данным обязательством согласилась супруга ответчика ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии с доверенностью от 07 апреля 2011 года ФИО3 доверил ФИО1 предоставлять свои интересы в АКБ «Абсолют Банк» по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору №7536043/11-И, а также распоряжаться текущим рублевым счетом №

<

№> открытым на его имя в АКБ «Абсолют Банк», с правом получения банковской карты по вышеуказанному счету, с правом осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, досрочного погашения кредита, перерасчета оставшейся суммы кредита (л.д. 29).

17 декабря 2013 года был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1, на пять лет, с арендной платой 40 400,00 руб. в месяц, путем внесения денежных средств на счет ФИО3 в ОАО «Абсолют Банк» (п. 3.2). Договором найма (п.1.6), также предусмотрена возможность выкупа квартиры, при своевременной и полной оплате арендных платежей, либо в иной согласованной форме с ФИО3 (л.д. 30-31). П. 6.1 договора найма предусмотрено, что арендная плата и коммунальные платежи, возмещение расходов арендодателя на ремонт повреждений арендованного имущества, допущенных по вине арендатора не входят в сумму сделки, указанную в п. 1.6 договора.

В соответствии со справкой ф.9 на 22.09.2015 года в квартире зарегистрирован ФИО4 – сын бывшего собственника. Задолженность по квартплате на 01.09.2015 года составляет 121 340,07 руб. (л.д. 36).

27 июля 2015 г. ФИО1 в соответствии с распиской по договору найма (аренды) с правом выкупа от 17 декабря 2013 года обязалась не позднее 30 июля 2015 года внести на счет ФИО3, открытый в ОАО «Абсолют Банк» арендную плату в сумме 190 000,00 рублей (л.д.58).

09 сентября 2015 года в адрес ФИО1 направлены телеграммы о расторжении договора найма (аренды) с правом выкупа, в связи с допущением просрочек арендной платы (л.д. 59-60).

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 284 156 рублей 32 коп., истец исходит из суммы, внесенной 07 июня 2011 года в размере 72 246,32 рублей и последующих платежей в размере 40 397 рублей ежемесячно в течение 30 месяцев (л.д.55 расчет). ФИО1 ссылается на то, что в 2011 году между сторонами был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, что подтверждается обязательством ФИО3 (л.д.28).

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2011 года по 29 июня 2013 года (л.д.100).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии письменного обязательства ФИО3 от 07 апреля 2011 года о заключении с истцом договора аренды квартиры с правом выкупа с указанием срока и размера ежемесячных платежей, и при отсутствии указанного договора, истец, производя арендные платежи в сумме 40 397 рублей ежемесячно и внеся сумму 72 246,32 рублей 07 июня 2011 года должна была узнать о нарушении своего права непосредственно 07 июня 2011 года, когда ею было совершено первоначальное внесение денежных средств, тогда как обязательство ФИО3 заключить договор аренды было дано за два месяца до момента первоначального внесения денежных средств.

Указанное обязательство ФИО3 не может расцениваться с правовой точки зрения, как договор аренды, поскольку содержит лишь указание на намерение ответчика заключить договор и не содержит существенных условий договора, не отражает фактическое волеизъявление сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного между сторонами в 2011 году, истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с 07 июня 2011 года по 07 декабря 2013 года не подлежат удовлетворению.

Истец также предъявила требования к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики состоят в браке, следовательно, обязаны нести солидарную ответственность перед кредиторами.

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, требования к ФИО2 также заявлены необоснованно. Кроме того, суд считает, что ст. 35 Семейного кодекса РФ не содержит положений, позволяющих солидарно взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Согласие ФИО2 с обязательством ФИО3 заключить со ФИО1 договор аренды предполагает только информированность супруги о намерениях ФИО3 в будущем, и не порождает обязанности ФИО2 возвратить денежные средства. 

Ответчик ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма квартиры в сумме 78 450 рублей за август 2015 года и сентябрь 2015 года (л.д.56), а также суммы задолженности по коммунальным платежам по договору найма в размере 59 015 рублей 11 коп. за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года (л.д.112).

17 декабря 2013 года был заключен договор найма (аренды) с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1, на пять лет, с арендной платой 40 400,00 руб. в месяц, путем внесения денежных средств на счет ФИО3 в ОАО «Абсолют Банк» не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Договором найма (п.1.6), также предусмотрена возможность выкупа квартиры, при своевременной и полной оплате арендных платежей, либо в иной согласованной форме с ФИО3 (л.д. 30-31) по цене 3 100 000 рублей. Договор заключен на 5 лет (п. 5.1 договора). П. 6.1 договора найма предусмотрено, что арендная плата и коммунальные платежи, возмещение расходов арендодателя на ремонт повреждений арендованного имущества, допущенных по вине арендатора, не входят в сумму сделки, указанную в п. 1.6 договора.

Представитель ФИО3 представила расчет (л.д.57), согласно которому ФИО1 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года должна была оплатить арендную плату в сумме 888 800,00 рублей, фактически оплатила 810 350,00 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 78 450 рублей. Ответчиком по встречным требованиям указанный расчет не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д.58), согласно которой ФИО1 обязалась оплатить сумму задолженности по договору аренды в размере 190 000 рублей не позднее 30 июля 2015 года. 

Таким образом, принимая во внимание условия договора, положения ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору найма (аренды) с правом выкупа в размере 78 450 рублей.

Также истец по встречным требованиям просит взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 59 015 рублей 11 коп. за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, согласно справке о начислениях (л.д.121). Истцом представлены квитанции от 14 сентября 2016 года на сумму 12 422, 75 рублей, от 18 октября 2016 года на сумму 19 380,00 рублей и от 14 декабря 2016 года на сумму 19 380 рублей (л.д.117)

В соответствии с расчетом ТСЖ «Симонова,4» долг по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года составляет 59 015,11 руб. (л.д. 121-122), суммы, оплаченные по представленным квитанциям пошли в погашение задолженности, возникшей в период действия договора найма, следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей в указанный период лежала на ФИО1

Исходя из представленных чеков, сумма, внесенная в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, составит: 12 422, 75 + 19 380,00 + 19 380,00 = 51 182,75 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553,50 рублей и 1970,45 рублей, указанные расходы подтверждаются чек-ордерами на л.д. 56а и 110.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части взыскания суммы платежей по договору найма судом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно. Со ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в размере 2 553,50 рублей. В части взыскания коммунальных платежей судом удовлетворены требования частично, в размере 87% от заявленных ФИО3 (51 182,75 составляет 87% от суммы 59 015,11 рублей), следовательно, со ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 714,29 рублей, что составляет 87% от суммы, оплаченной истцом (1970 * 87 /100 = 1 714,29 рублей). Таким образом, общая сумма государственной пошлины составит 2 553,50 + 1714,29 = 4 267,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в сумме 78 450 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 51 182 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714, 29 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья