РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/26 (77RS0031-02-2025-020318-79) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, устранении нарушения вентиляции и шумоизоляции

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, устранении нарушения вентиляции и шумоизоляции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры ...... по адрес в адрес.

22.11.2022г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № .... Залив произошёл в результате проведения в квартире ремонтных работ. Также в результате ремонтных работ были повреждены шумоизоляция и вентиляция её квартиры. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению. Эксперта стоимость ремонта квартиры истца составила сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения вреда сумма, обязать ответчика устранить нарушение вентиляции и шумоизоляции её квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры ......... по адрес в адрес.

Из заключения ООО «НИЦ строительной экспертизы» от 05.11.2025г. следует, что осмотр квартиры ...... по адрес в адрес произведён в дневное время 16.10.2025г.

По результатам осмотра эксперт установил, что в квартире выявлены многочисленные следы на отделочных покрытиях и строительных конструкциях, мебели от большого количества влаги. Проникновение влаги произошло из вышерасположенной квартиры. (л.д. 41-59).

Согласно заключению ООО «Департамент НИИСЭ» от 27.01.2025г. уровни шума, измеренные с 12.00 17.01.2025г. до 12.00 18.01.2025г. в дневное и ночное время суток в помещении квартиры ... дома 15 к. 1 по адрес в адрес превышают допустимые значения. Причиной возникновения повышенных уровней шума и вибрации в помещениях квартиры является деятельность в вышерасположенной квартире вследствие нарушения технологии устройства пола при производстве ремонтных работ. Также имеются недостатки вентиляции. (л.д. 73-92).

В квартире ... дома 15 к. 1 по адрес в адрес зарегистрирована постоянно ФИО2 (л.д. 121).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого имуществу, необходимо наличие доказательств прямой причинной связи между действиями нарушителя права и возникновением вреда.

Из искового заявления истца следует, что залив её квартиры произошёл 22.11.2022г.

Однако, доказательств данного события истец суду не предоставила.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ГБУ адрес Строгино» следует, что 27.04.2024г. в ОДС № 16 адрес поступила заявка от жильцов кв. ... по адрес о протечке в техническом шкафу. Осмотром было установлено, что течь идёт из сифона под раковиной квартиры ... (квартиры истца). Заявок о составлении актов о залитии в указанную дату не поступала. 15.01.2025г. в ОДС № 16 адрес поступила заявка по вопросу составления акта о залитии жилого помещения по адресу: адрес... от ФИО1 16.01.2025г. данный акт был составлен и 17.01.2025г. был выдан ФИО1 Согласно данного акта следов протечке в кв. ... не обнаружено. (л.д. 135-139).

Суд критически оценивает представленные истцом экспертные заключения в части выводов о причинах повреждения её квартиры и наличия шумоизоляции и повреждения вентиляции. Из данных заключений следует, что акт о заливе квартиры истца экспертам не предоставлялся, осмотр помещения производился спустя длительное время после даты залива, на которую ссылается истец, следовательно следов влаги в жилом помещении обнаружено быть не могло. Выводы эксперта о том, что причиной нарушения вентиляции помещения в квартире истца и превышение нормативов шумоизоляции связаны с проведением ремонта в квартире ... ничем объективно не подтверждены. Квартира ... экспертом на предмет проведения ремонта и замены полов, вентиляционной системы не осматривалась, не имеется сведений о проверке системы вентиляции управляющей компанией ГБУ адрес Строгино». Таким образом, выводы эксперта не носят обоснованного и мотивированного характера.

С учётом изложенного суд признаёт недоказанным факт повреждения квартиры истца по вине ответчика и вследствие каких-либо её действий. Истец не просила суд о содействии в собирании дополнительных доказательств и не указала на дополнительные доказательства, которые она могла бы предоставить в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, устранении нарушения вентиляции и шумоизоляции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 20.04.2026 г.

Судья	Р.А. Лутохина