Дело № 2-929/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества. В связи с нарушением ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов за его использование образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на **.**,** составляет 850 616,89 рублей, из которых: просроченная судная задолженность – 753 373,89 рублей, просроченные проценты – 48 697,05 рублей, задолженность по неустойки на просроченные проценты – 2 430,11 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 466,77 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 45 649,07 рублей. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Стоимость заложенного имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № ** от **.**,**.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 850 616,89 рублей, из которых: просроченная судная задолженность – 753 373,89 рублей, просроченные проценты – 48 697,05 рублей, задолженность по неустойки на просроченные проценты – 2 430,11 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 466,77 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 45 649,07 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 706,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94, 97).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95, 95, 98, 99). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитного продукта от **.**,** (л.д. 17-19) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** от **.**,** (л.д. 23-25).

По условиям кредитного договора № ** от **.**,** истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере **.**,** рублей под 15,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения недвижимости с- квартиры, расположенной по адресу: ...903. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий кредитоания).

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, п. 2.1. общих условий кредитования, выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования.

На основании заявления заемщика о зачислении кредита от **.**,**, банк исполнил свою обязанность перед ответчиком, перечислив денежные средства в размере 784 000 рублей на счет заемщика № ** (л.д. 20, 20 оборот).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной в отношении указанной квартиры (л.д. 45-50). 

На основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**, расположенной по адресу: ... (л.д. 43-44), произведена регистрация права собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 51).

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора (л.д. 44 оборот). 

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

**.**,** ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 52-53, 54-57). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4. общих условий кредитования, а также п. VI.4 закладной удовлетворить требование истца о досрочном возврате суммы займа.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение займа и процентов за пользование заемными средствами посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** которая по состоянию на **.**,** составляет 850 616,89 рублей, из которых: просроченная судная задолженность – 753 373,89 рублей, просроченные проценты – 48 697,05 рублей, исходя из установленной договором ставки в 15,75 % годовых.

При этом суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору займа по состоянию на **.**,**, выполненного стороной истца, и не оспоренного ответчиком. Данный расчет является правильным и обоснованным (л.д. 6-10). 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное причисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты – 2 430,11 рублей, за просроченную ссудную задолженность – 466,77 рублей, за неисполнение условий договора – 45 649,07 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспаривался. 

При этом суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, начиная с октября 2018 года ответчик не исполнял обязательства по возврату выданного кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами ненадлежащим образом (л.д. 11).

Задолженность ответчика по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена, стороной ответчика указанное не оспорено.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства (учитывая, что с октября 2018 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом) составляет к моменту рассмотрения дела в суде 850 616,89 рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки. 

Судом установлено, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 8 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 504 000 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной ООО «Белазор» в отчете № ** от **.**,**, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения судебной экспертизы составляет 630 000 рублей (л.д. 60-79).

Суд учитывает, что стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 706,17 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 850 616,89 рублей, из которых: просроченная судная задолженность – 753 373,89 рублей, просроченные проценты – 48 697,05 рублей, задолженность по неустойки на просроченные проценты – 2 430,11 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 466,77 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 45 649,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы услуг оценщика в размере 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 706,17 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 504 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.

Верно.

Судья: