Дело № 2-264/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000482-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя третьего лица: К.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Р.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Р.Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем длительное время, не несет бремя содержания этого имущества, не является членом семьи истца.

В судебное заседание по делу истица и ее представитель не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверительница является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира). Ответчик приходится бывшим супругом истице и спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи на условиях найма в 

<

данные изъяты> г.. Спорная квартира является однокомнатной. Брак, между супругами, был расторгнут в 

<

данные изъяты> г. и ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, переехав проживать к своей матери по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака и до настоящего времени стороны каких-либо отношений не поддерживают, ответчик в квартире не проживает и не предпринимает мер для вселения в квартиру, расходы по содержанию квартиры несет истица единолично. В 

<

данные изъяты> г. истицей была заменена входная дверь в квартиру, которая пришла в негодность из-за пожара. Ответчик знал об этом, но ни разу к истице с просьбой о передаче ему ключей от квартиры, не обращался, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал. В настоящее время истица ведет работы по ремонту спорной квартиры, Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он отказался от своего права пользования спорной квартирой, сохраняя только регистрацию в ней. Представитель истицы просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки, он не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Согласно телефонограмме представителя истицы, против вынесения заочного решения, истец не возражает. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Ранее, присутствуя в судебных заседаниях по делу, ответчик пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Он действительно в 

<

данные изъяты> г. выехал из спорной квартиры и до настоящего времени проживает со своей матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности брату, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его матери уже 

<

данные изъяты> и в случае ее смерти, если брат скажет ему освободить жилое помещение, ответчику негде будет проживать. В 

<

данные изъяты> г. он выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, а также часть мебели для того, чтобы не мешать своей бывшей супруге. Но она в спорной квартире тоже не проживала и не проживает до настоящего времени, поскольку ушла жить к своей матери по адресу: 

<

адрес>.. Спорная квартира пустует, был период времени, когда истица «сдавала» спорную квартиру квартирантам. Около 

<

данные изъяты> назад истица сменила входную дверь в квартире, и у него нет ключей от жилого помещения. За все 

<

данные изъяты>, что он не проживает в спорной квартире каких-либо мер по вселению и проживанию в квартире, ответчик не предпринимал, поскольку эта квартира является для него «запасным вариантом» на случай, если он вынужден будет съехать со своего нынешнего места жительства по причине, указанной выше. Расходов по содержанию спорной квартиры он не несет, поскольку не проживает в квартире и не пользуется ею. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Родниковский муниципальный район» суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Как следует из пояснений сторон, в этой квартире не проживают как истица, так и ответчик по делу. При этом у ответчика нет доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей от него, и как следует из его пояснений, данных суду, от своего права пользования жилым помещением, ответчик не отказывается, намерен содержать жилое помещение. Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира была предоставлена Р.П.А. на условиях найма в 

<

данные изъяты>. что подтверждается копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием Решения исполнительного комитета Родниковского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка рабочих и служащих на получение жилой площади в жилом фонде комбината «Больльшевик» (погоревшие и снос домов). 

Согласно договору социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой администрации МО «Родниковский муниципальный район» и Р.П.А., ответчик, в настоящее время, является нанимателем спорной квартиры. Истица указана в качестве члена семьи Р.П.А..

Как следует из содержания сведений, представленных 

<

адрес> филиалом 

<

адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о расторжении брака № стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания счетов-квитанций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует, что задолженности по внесению указанных выше платежей по спорной квартире, не имеется.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Родниковский» ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Р.С.А., что подтверждается сведениями, представленными суду Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания акта визуального осмотра спорной квартиры, составленного комиссией администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ « со слов соседки Ю.М.А. ( 

<

адрес>) в 

<

адрес> делается ремонт, постоянно в жилом помещении никто не проживает около 

<

данные изъяты> лет. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также содержания документов, представленных суду в совокупности, следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> г. ответчику была предоставлена спорная квартира на условиях найма, стороны вселились в эту квартиру и проживали в ней совместно до распада семьи. После расторжения брака, в 

<

данные изъяты> г. ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, переехав проживать к своей матери по адресу: 

<

адрес>, в квартиру, которая принадлежит на праве собственности его брату – Р.С.А. и проживает в этой квартире до настоящего времени. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер и был обусловлен распадом семьи. После расторжения брака и до настоящего времени стороны каких-либо отношений не поддерживают, ответчик в квартире не проживает и не предпринимает мер для вселения в квартиру, расходы по содержанию квартиры, в том числе и по проведению ремонтных работ в квартире несет истица единолично. В свою очередь, истица постоянно в спорной квартире также не проживает, однако несет бремя ее содержания. Спорная квартира нужна ответчику как «запасной вариант» в случае, если брат попросит освободить его занимаемое в настоящее время жилое помещение. 

Изложенное, сторонами по делу фактически не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетеля К.И.А. пояснившей суду, что приходится родной сестрой ответчику по делу. Стороны проживали в спорной квартире до распада семьи, а после расторжения брака ее брат выехал из квартиры и проживает у матери. Он оставил квартиру бывшей супруге, поскольку является слабохарактерным. Истица также «ушла жить к своей матери». Истица какой-то период времени пускала жить в квартиру квартирантов. После того, как входная дверь квартиры повредилась в результате пожара, истица заменила ее. По какой причине брат не возвращается жить в квартиру, свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенной с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями сторон, а также содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылаются. 

Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу положений ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупный анализ ч.3 ст.67 и ст. 71 ЖК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" № 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в спорной квартире не проживает более 

<

данные изъяты>, проживая со своей матерью по другому адресу, выехав из квартиры добровольно. В течение всего этого времени он не предпринимал попытки реализовать право пользования квартирой, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, в том числе и по той причине, что как следует из пояснений ответчика, в спорной квартире не проживала и его бывшая супруга. Также он не исполнял обязанности участника договора социального найма, в том числе не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уважительные причины для непроживания ответчика в спорном жилом помещении судом не установлены. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, настоящее решение суда при удовлетворении иска будет основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истицей при подаче настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Р.Е.В. к Р.П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Р.П.А., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия 

<

данные изъяты> с регистрационного учета в квартире.

Взыскать с Р.П.А. в пользу Р.Е.В. госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 г.

Судья: /Е.В.Минакова/