ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно–правового характера в виде судебного штрафа

16 июня 2017 года гор. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.., 

при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю..,

с участием заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Никулина С.В., представившего ордер от 16 июня 2017 года №Б/н и предъявившего удостоверение № от 09 февраля 2009 года, 

обвиняемого ФИО2, потерпевшего К., 

рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Спасск–Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 19 апреля 2017 года в ночное время, находясь в расположении казармы войсковой части №, не имея на то должных полномочий, желая наказать за плохую, по его мнению, службу в суточном наряде не состоящего с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> К., в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, определённых общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, умышленно нанёс не менее семи ударов кулаками обеих рук по голове, в том числе в лоб и в левую глазничную область, причинив ему телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, два кровоподтека левой глазничной области, в проекции верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек верхней губы справа, не причинившие вред здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями самого обвиняемого, признавшего свою причастность к применению насилия в отношении К., показаниями потерпевшего К., свидетеля Б. – об обстоятельствах применения данного насилия и его последствиях, заключением судебно–медицинского эксперта о характере и тяжести повреждений, причинённых потерпевшему в результате действий криминального характера, протоколами иных следственных действий, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО2 в совершении преступления соответствуют как сведениям, изложенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, так и фактическим обстоятельствам дела, и их достаточно для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного делав порядке и основанию, предусмотренных статьёй 25.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.

Основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа является наличие следующих обстоятельств:

– в силу части 2 статьи 15 УК РФ, умышленное уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 335 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку определённое уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает трёх лет лишения свободы;

– преступление совершено ФИО2 впервые;

– обвиняемый полностью возместил ущерб и загладил вред, причинённые в результате совершённых им противоправных действий, о чём свидетельствуют показания К., получившего в счёт заглаживания вреда деньги, и вследствие этого не имеющего к ФИО2 каких–либо претензий, включая и материального характера.

В ходе предварительного следствия обвиняемый в присутствии защитника добровольно и осознано выразил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил ФИО2 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренным статьёй 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании.

Одновременно, защитник – адвокат Никулин пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ, а потерпевший К., подтвердивший полное заглаживание вреда, причиненного ФИО2, и заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Дворцов каких–либо возражений против удовлетворения названного выше ходатайства следователя не представили.

По смыслу статей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьёй 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознано выраженного волеизъявления обвиняемого на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, суд находит возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначении ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, обвиняемый в преступлении небольшой тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причинённые в результате запрещённых уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлении следователя сведения об участии обвиняемого в совершённом преступлении нашли своё подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд, руководствуясь статьёй 104.5 УК РФ и частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, придаёт значение тяжести совершённого преступления, имущественному положению лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

С учётом прекращения уголовного дела суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Устанавливая порядок взыскания связанных с производством по уголовному делу расходов, в частности сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми данные процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного либо возмещены за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что ФИО2 к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесён быть не может, суд считает необходимым возместить названные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить, с назначением ему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебного штрафа следует представить судебному приставу–исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяется, а он будет привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 335 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления направить: ФИО2, потерпевшему К., военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона и руководителю военного следственного отдела по Спасск–Дальнему гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Судья Спасск-дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания И.Ю. Власенко