Дело № 2-605/2025 

УИД 49RS0001-01-2024-009062-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Контрольной палаты МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольной палате муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании компенсации стоимости проезда от места проведения отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Контрольной палате муниципального образования «

<

адрес>» (далее – Контрольная палата МО «

<

адрес>») о взыскании компенсации стоимости проезда от места проведения отпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она принята на муниципальную службу и назначена на старшую должность муниципальной службы главного специалиста Контрольной палаты МО «

<

адрес>».

Распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проезда до 

<

адрес> и обратно.

Истец указывает, что в период отпуска ею в Контрольную палату МО «

<

адрес>» представлены следующие заявления: об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в сумме 15 171 руб. (указанные денежные средства выданы в подотчет); об освобождении от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости; о замене неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть неиспользованного отпуска в количестве 15 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику заявление об оплате стоимости проезда с места отдыха, в размере 12 380 руб., из которых 950 руб. стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> посредством автобуса ДД.ММ.ГГГГ; 600 руб. – по маршруту 

<

адрес> вокзал – 

<

адрес> аэропорт Шереметьево посредством аэроэкспресса ДД.ММ.ГГГГ; 10 830 руб. – по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком отказано в выплате указанной компенсации в виду того, что на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником Контрольной палаты МО «

<

адрес>».

Выражая несогласие с отказом в выплате компенсации стоимости проезда с места отдыха, истец просит суд взыскать с Контрольной палаты МО «

<

адрес>» в свою пользу стоимость проезда из отпуска в размере 12 380 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Контрольной палаты МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что поскольку ФИО1 вернулась из отпуска за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска, документов, обосновывающих разумность периода нахождения за пределами 

<

адрес> в течении пяти месяцев не представила, на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником Контрольной палаты МО «

<

адрес>», право на оплату с места отдыха ею утрачено. Представитель ответчика указала, что в настоящее время ответчик не трудоустроена и оплата стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства ей не произведена, поскольку истец недавно только выехала на постоянное место жительства в другой регион.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления государственных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены положениями статей 313, 325 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно приказам (распоряжениям) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО1 занимала в Контрольной палате МО «

<

адрес>» должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора, с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста.

В силу ст. 1 Положения «О Контрольной палате Муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, Контрольная палата МО «

<

адрес>» является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «

<

адрес>» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «

<

адрес>», которое распространяется на лиц, проживающих на территории муниципального образования «

<

адрес>» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «

<

адрес>», включая казенные, бюджетные и автономные (далее - лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях) (п. 1), раздел 5 которого предусматривает, что лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях (далее по тексту - работник, работник организации), и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом, а также компенсация расходов провоза багажа (далее - компенсация расходов) (п. 5.1).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (п. 5.3).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, стоимость бланка билета, ордера разных сборов, стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор), предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в пассажирском, скором, фирменном поездах - в купейном вагоне, а в скоростном или высокоскоростном поезде - в вагоне класса эконом плюс 2В; воздушным транспортом - в салоне экономического класса (п. 5.4).

Не подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой штрафов, переоформлением или сдачей билета вследствие отказа от поездки (полета) по инициативе работника, оказанием дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности проезда, в том числе доставкой билетов и багажа на дом, изменение классности билета, заказ и бронирование мест, дополнительное питание, иные повышающие комфортность и увеличивающие стоимость приобретения проездного документа услуги и условия поездки (полета); расходы на добровольное личное страхование от несчастных случаев на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте (п. 5.6).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до 

<

адрес> и обратно.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть неиспользованного отпуска ФИО1 в количестве 15 дней заменена денежной компенсацией. 

Согласно авансовому отчету, проездным документам и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период очередного отпуска истец осуществила перелет к месту проведения отпуска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Контрольной палатой МО «

<

адрес>» выдан ФИО1 аванс, об израсходованной сумме истец отчиталась путем подачи авансового отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Контрольную палату МО «

<

адрес>», в котором просила освободить ее от занимаемой должности, уволить с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости с оплатой стоимости проезда ей и ее супругу и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства.

Распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию по старости.

Распоряжением Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в распоряжение о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до 

<

адрес>.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ проезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> автобусом, Белорусский вокзал 

<

адрес> – аэропорт Шереметьево Москва аэроэкспрессом, 

<

адрес> – 

<

адрес> воздушным транспортом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Контрольную палату МО «

<

адрес>» с заявлением об оплате стоимости обратного проезда из отпуска.

Письмом Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда с места отдыха, поскольку из отпуска последняя вернулась за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска, к тому же на ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником Контрольной палаты МО «

<

адрес>».

Суд не может согласиться с указанным отказом, считает его незаконным в силу следующего.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что работник, имеющий в соответствии со ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда, не теряет такое право даже в случае, если его возвращение из отпуска на работу в районы Крайнего Севера или приравненные к нему местности не совпало с датой окончания этого отпуска.

Таким образом, то обстоятельство, что истец вернулась за пределами срока, предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не повлекло утрату ею права на оплату проезда с места проведения отпуска. Трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска, не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, расторжение трудового договора не может привести к ограничению прав истца, предусмотренных ст. 325 ТК РФ, при наличии у истца данного права. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что у ФИО1 наступило право на ежегодный отпуск и на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Отпуск истцу фактически был предоставлен и ею использован, проезд к месту отдыха осуществлен истцом в пределах предоставленного отпуска, а учитывая, что ФИО1 была уволена со службы сразу после окончания отпуска, то компенсация оплаты стоимости проезда к месту постоянного проживания, которым согласно имеющимся в деле документам является 

<

адрес>, должна была быть предоставлена истцу и в случае ее возвращения из места проведения отпуска после увольнения со службы.

Учитывая изложенное, истец имела право на компенсацию оплаты стоимости проезда из отпуска к постоянному месту жительства в 

<

адрес>.

В подтверждение несение истцом расходов на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы истца на общую сумму 12 380 руб. на приобретение проездных документов по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> автобусом в сумме 950 руб., Белорусский вокзал 

<

адрес> – аэропорт Шереметьево Москва аэроэкспрессом в сумме 600 руб., 

<

адрес> – 

<

адрес> воздушным транспортом 10 830 руб. (из которых 630 руб. за страхование).

Вместе с тем, учитывая, что согласно распоряжению Контрольной палаты МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, определено произвести оплату проезда к месту проведения отпуска в 

<

адрес> и именно расходы на проезд к месту проведения отпуска до 

<

адрес> возмещены ответчиком истцу, то при определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца подлежат учету расходы от места проведения отпуска в 

<

адрес> к постоянному месту жительства 

<

адрес>.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> в общей сумме 11 430 руб., из которых 600 руб. за проезд от Белорусского вокзала 

<

адрес> – аэропорт Шереметьево Москва аэроэкспрессом, 10 830 руб. за проезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> воздушным транспортом, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившаяся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.40 НК РФ возврату ФИО1 подлежит уплаченная ею по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 702293341090USEW государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3692 руб.

Руководствуясь статьями194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Контрольной палате муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании компенсации стоимости проезда от места проведения отпуска.

Взыскать с Контрольной палаты муниципального образования «

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию стоимости проезда от места проведения отпуска по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в сумме 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии 4411 №) уплаченную ею по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 702293341090USEW государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Вигуль