Дело № 1-459/2025 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А., помощником судьи Адигамовой Ю.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельника Н.О.,

потерпевшей РЛЗ,

подсудимого ФИО1, его защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей: ПЮД, родившуюся хх.хх.хх, ПАД, родившуюся хх.хх.хх, трудоустроенного охранником в ООО ЧОП «Щит», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, фактически задержанного 3 августа 2025 года, в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа 34 минут до 22 часов 33 минут 2 августа 2025 года у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ... ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего РЛЗ, реализуя который ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со шкафа, расположенного в комнате (зал) указанной квартиры, принадлежащий РЛЗ телевизор «Telefunken» с серийным номером TF-LED32S54T2, стоимостью 5 000 рублей, а также взял с тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, телевизор «Doffler» с серийным номером 24КН29 DF4M2445259613, стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РЛЗ значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и показал о том, что около 21 часов 00 минут 2 августа 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «Байкальский», расположенного у дома № 6/1 по улице Калмыкова в г. Челябинске, где обратил внимание на упавшего перед входом в магазин незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которому он помог приподняться, после чего тот зашёл в магазин. Через некоторое время указанный незнакомый мужчина вышел из магазина с алкогольной продукцией, представился Гайфуллой и в ходе беседы выяснилось, что они проживают в одном доме, в связи с чем Гайфулла пригласил его к себе домой. Когда алкоголь закончился, Гайфулла попросил его приобрести спиртное, передал ему денежные средства и ключи от своей квартиры. Вернувшись из магазина, ключи от квартиры он положил на стол в кухне. В ходе распития спиртного Гайфулла стал засыпать, в связи с чем он проводил его до комнаты, и, воспользовавшись тем, что Гайфулла был пьян, у него возник умысел на хищение имущества с целью последующей продажи. Пройдя по квартире, в комнатах он увидел телевизоры, и в этот момент у него возник умысел на их хищение, в связи с чем, понимая, что Гайфулла спит и не наблюдает за его действиями, он взял стоящий на столе (тумбе) у окна телевизор в корпусе чёрного цвет, отключив его от электропитания, и направился к выходу, где на шкафу в другой комнате увидел похожий телевизор в корпусе черного цвета, который также решил похитить, отключив его от электропитания, при этом пульты от них не брал. Поскольку Гайфулла крепко спал, он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, после чего направился в свой подъезд, где оставил телевизоры на первом этаже, а сам поднялся в свою квартиру и с мобильного телефона своей жены вызвал такси к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: 

<

...>. В указанном комиссионном магазине в приобретении телевизоров ему было отказано, в связи с чем на этом же автомобиле такси он проследовал к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: 

<

...>, где ему в их приобретении также было отказано. Далее на том же автомобиле такси он направился к магазину «Байкальский», где на улице реализовал телевизоры неизвестному мужчине за 5 000 рублей, часть которых он сразу потратил на алкоголь, а другую – позже на личные нужды. 3 августа 2025 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, где написал явку с повинной (л.д. 101-105, 124-127).

Как следует из показаний потерпевшей РЛЗ в судебном заседании, в пятницу 1 августа 2025 года она из сада приехала к своей дочери, в субботу вечером на видео в приложении с камер домофона она увидела, как её супруг РГА вышел из подъезда, после чего вернулся домой по адресу: .... с незнакомым мужчиной. Через некоторое время дверь подъезда была открыта их ключом. Позже потом на видео она увидела, как подсудимый вышел из подъезда с двумя телевизорами и пакетом. На следующее утро 3 августа 2025 года в воскресенье по приезду домой в коридоре и в комнате на компьютерном столе обнаружила бутылки пива, а также лежащего на диване супруга. Она решила измерить артериальное давление, однако тонометра не обнаружила. Далее в её комнате и в комнате её супруга она обнаружила отсутствие телевизоров. Телевизор «Телефункин», стоимостью 12 341 рубль, в 2019 году ей подарили дети, а телевизор «Дофлер» был приобретён в феврале 2025 года за 10 499 рублей, в связи с чем их хищением ущерб ей причинён на указанные суммы. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку они с супругом являются пенсионерами, иных доходов не имеют, общий довод семьи составляет 49 000 рублей, из которого ежемесячно они оплачивают жилищно-коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, кроме того 4 000 рублей она расходует на приобретение лекарственных препаратов.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей РЛЗ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым 6 апреля 2019 года она приобрела на собственные денежные средства телевизор марки «Telefunken» в корпусе чёрного цвета с серийным номером TF-LED32S54T2, стоимостью 9 842 рубля, стоимость которого в настоящее время с учётом его эксплуатации и рыночной стоимости оценивает в 5 000 рублей, а также 8 февраля 2025 года телевизор марки «Doffler» 24 KH 29 с серийным номером 24KH29 DF4M2445259613, стоимостью 10 499 рублей, стоимость которого в настоящее время с учётом его эксплуатации и рыночной стоимости оценивает в 7 000 рублей. Первый телевизор находился в мебельной стенке, расположенной в зале, второй – на тумбе у окна в комнате супруга, оба телевизора были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии. 1 августа 2025 года около 09 часов 00 минут она уехала в СНТ «Дружба» в Металлургическом районе г. Челябинска, после чего по причине конфликта с супругом в связи с употреблением им спиртных напитков – к своей дочери, проживающей по адресу: .... Около 07 часов 00 минут 3 августа 2025 года она по возвращении домой она обратила внимание на закрытую дверь, замок которой не был заперт, на пустые бутылки в квартире и приборы на две персоны, а также отсутствие телевизоров на мебельной стенке в зале и в комнате супруга, ранее стоявший на тумбе у окна. Поскольку супруг был пьян, он пояснить ничего не смог. На видеозаписи с камер видеонаблюдения домофона «Интерсвязь» она увидела, что около 21 часа 30 минут её супруг в состоянии алкогольного опьянения зашёл с ранее незнакомым ей мужчиной, который также находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час указанный незнакомый мужчина вышел из подъезда с двумя её телевизорами в руках, при этом пульты от телевизоров остались в квартире. Оба телевизора были без повреждений, в хорошем состоянии, приобретены ею на собственные денежные средства, в связи с чем ей причинён материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она и её супруг являются пенсионерами, размер ежемесячной пенсии каждого из них составляет 25 000 рублей, иного источника дохода они не имеют. Ежемесячно они приобретают продукты питания и лекарственные препараты, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем приобретение телевизоров не представляется возможным в связи с отсутствием финансов (л.д. 57-60).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая РЛЗ их в части стоимости похищенного имущества не подтвердила, настаивала, что размер причинённого ущерба определяет стоимостью на дату приобретения телевизоров.

Как следует из показаний свидетеля РГА в судебном заседании, обстоятельства произошедшего он не помнит в связи с употреблением алкогольных напитков, при этом в тот же день из квартиры пропали два телевизора. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля РГА в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 09 часов 00 минут 1 августа 2025 года его супруга РЛЗ уехала в сад, а затем к дочери, у которой осталась на выходные. Около 21 часа 00 минут 2 августа 2025 года у круглосуточного магазина, расположенного вблизи от дома, он познакомился с мужчиной, с которым впоследствии у него дома они распивали спиртное. Указанные обстоятельства он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут 3 августа 2025 года его супруга вернулась домой и обнаружила отсутствие двух телевизоров «Doffler» и «Telefunken», которые она покупала на личные денежные средства (л.д. 71-76).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель РГА подтвердил их в полном объёме, противоречия, возникшие в его показаниях в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей СВД и БАА, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля СВД, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. 3 августа 2025 года утреннее время с заявлением обратилась РЛЗ, пояснив, что из её квартиры по адресу: ..., похищены телевизоры «Doffler» и «Telefunken», в связи с чем в рамках оперативно-розыскного мероприятия им просмотрены записи с камер видеонаблюдения домофона «Интерсвязь» на подъезде № 3 по адресу проживания потерпевшей, в ходе чего получена фотография мужчины, сопровождавшего РГА и впоследствии выходившего из подъезда указанного дома с двумя телевизорами в руках. В результате сопоставления фотографии указанного мужчины с программным обеспечением «Биометрия», установлена личность ФИО1 3 августа 2025 года ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля БАА, он трудоустроен водителем в ООО «Яндекс.Такси», где осуществляет трудовую деятельность личном автомобиле «Лада Гранта» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №. 2 августа 2025 года в 23 часа 11 минут ему поступил заказ с адреса: 

<

...>, подъезд № 5, на адрес: 

<

...>. По приезду на указанный адрес заказа его ожидал незнакомый мужчина в состоянии опьянения с находящимися в руках двумя телевизорами, которые тот убрал в багажное отделение. Доехав до адреса, он понял, что мужчина направился в комиссионный магазин «Победа». Через некоторое время мужчина вернулся с теми же телевизорами и в связи с тем, что их у него не приняли, сказал ему ехать в другой комиссионный магазин, расположенный на улице Сталеваров, д. 66, где ему также отказали в их приёме. Затем он довёз мужчину до магазина «Байкальский», расположенного в доме № 6/1 по улице Калмыкова, где тот рассчитался с ним за поездку и забрал телевизоры (л.д. 84-88).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления РЛЗ о преступлении от 3 августа 2025 года (л.д. 3-4),

- копии руководства по эксплуатации и гарантийных талонов телевизоров «Doffler» и «Telefunken» (л.д. 11-15), 

- протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2025 года – ..., в ходе которого изъяты семь дактилоплёнок со следами рук, оттиски пальцев рук и ладоней РЛЗ и РГА на дактилоскопической карте (л.д. 16-22),

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 5 августа 2025 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 3 августа 2025 года по вышеуказанному адресу, откопированные на дактилопленки с размерами сторон: 53*90, 22*33, 35*45 мм, пригодны для идентификации личности (л.д. 31-38),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 августа 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней на бумажный носитель (л.д. 41),

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 12 августа 2025 года, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, откопированный на дактилоплёнку с размерами сторон 53*90, представленный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от хх.хх.хх оставлен участком ладони левой руки ФИО4 (л.д. 44-48),

- протокол осмотра предметов от 12 августа 2025 года – бумажного конверта с находящимися внутри семью дактилоплёнками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также дактилоскопической карты с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней рук ФИО1 (л.д. 51-52),

- копия кассового чека ООО «Компания РБТ» от 8 февраля 2025 года, согласно которому стоимость приобретённого телевизора «Doffler 24КН29» составила 10 499 рублей (л.д. 61),

- копия кассового чека ИП ФСН от 6 апреля 2025 года, согласно которому стоимость приобретённого телевизора «Telefunken» составила 9 842 рубля (л.д. 62),

- протокол выемки от 5 августа 2025 года, в ходе производства которой в помещении служебного кабинета № 29 отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску по адресу: 

<

...>, у свидетеля СВД изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне «Интерсвязь» дома № 8 по улице П. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 81-83),

- протокол проверки показаний на месте от 5 августа 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Лоскутовой С.Л. указал на ..., расположенную в ..., откуда 2 августа 2025 года похитил телевизор «Telefunken» и телевизор «Doffler», место, расположенное в подъезде № 5 дома № 8 по улице П.Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, где спрятал похищенные телевизоры, а также место последующей реализации похищенного имущества – у дома № 6/1 по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 107-113),

- протокол осмотра предметов от 8 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л. – DVD-R диска с видеозаписями от 2 августа 2025 года, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на представленных видеозаписях изображён он (л.д. 114-117).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения телевизоров потерпевшей РЛЗ 2 августа 2025 года, согласуется с показаниями потерпевшей РЛЗ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным доказательствам, свидетелей РГА, СВД и БАА в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления потерпевшей РЛЗ, документами на похищенные телевизоры и об их стоимости, протоколом осмотра места происшествия, в входе которого изъяты следу пальцев рук и ладоней ФИО1, протоколом изъятия образов у ФИО1 для сравнительного исследования, заключениями эксперта, согласно которым следы ладоней, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ладонью руки ФИО1, протоколом выемки DVD-R диска и его осмотра, содержащего видеозаписи с камер домофона, установленного на подъезде по месту проживания потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра указанных видеозаписей, на которых подсудимый ФИО4 опознал себя, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последний указал места хищения телевизоров и их реализации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей РЛЗ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, свидетелей РГА, СВД и БАА в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оговора не имеется.

Иные вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что в период времени с 21 часа 34 минут до 22 часов 33 минут 2 августа 2025 года ФИО1, находясь в ..., тайно похитил со шкафа телевизор «Telefunken» с серийным номером TF-LED32S54T2, стоимостью 5 000 рублей, а также с тумбы в комнате телевизор «Doffler» с серийным номером 24КН29 DF4M2445259613, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие РЛЗ, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Размер материального ущерба по делу установлен на основании показаний потерпевшей РЛЗ, определившей фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учётом его эксплуатации, о чём составлен протокол её допроса, по окончании которого РЛЗ поставила свои подписи, заявлений и замечаний у неё не имелось. В судебном заседании потерпевшая РЛЗ исключила оказание на неё какого-либо воздействия в ходе её допроса. В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшей РЛЗ в судебном заседании о стоимости похищенных телевизоров, которые, по мнению потерпевшей, подлежит определению по фактической их стоимости на дату приобретения. 

При квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая РЛЗ является пенсионером по старости, проживает совместно с супругом, также являющегося пенсионером по старости, её ежемесячный доход составляет пенсия в размере 25 000 рублей, совокупный доход семьи с учётом пенсии супруга составляет около 50 000 рублей, из которых она ежемесячно приобретает продукты питания, лекарственные средства и оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода она не имеет. При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинённый в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей ущерб в целом ставит РЛЗ в затруднительное материальное положение, в связи с чем является значительным для потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет основное общее образование, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоял, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с женой, находящейся в состоянии беременности, их совместными детьми, а также двумя малолетними детьми жены от первого брака, характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: наличие у подсудимого двоих детей на иждивении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участии при проверке показаний на месте, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей РЛЗ, положительную характеристику личности подсудимого, состояние здоровья жены, являющейся инвалидом второй группы, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей жены от первого брака.

Оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку даны им после задержания сотрудником полиции в рамках возникшего в отношении него подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, 3 августа 2025 года ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов, причастность которого к совершению инкриминируемого преступления установления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 изложил обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину и указал их при последующей проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на собственность, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что в своих показаниях ФИО1 подтвердил, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей РЛЗ о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств по делу DVD-диск с видеозаписями с места совершения преступления от 2 августа 2025 года, бумажный конверт с находящимися внутри дактилопленками в количестве 7 штук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в том числе следами рук, откопированными на дактилопленку с размерами сторон 53*90 мм – следа участка ладонной поверхности руки, оставленным участком ладони левой руки ФИО1, дактилоскопической картой с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей РЛЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РЛЗ в счёт возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу DVD-диск с видеозаписями с места совершения преступления от 2 августа 2025 года, бумажный конверт с находящимися внутри дактилопленками в количестве 7 штук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в том числе следами рук, откопированными на дактилопленку с размерами сторон 53*90 мм – следа участка ладонной поверхности руки, оставленным участком ладони левой руки ФИО4, дактилоскопической картой с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней рук ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская