Дело № 11 июля 2024 года

78RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки "Додж Джорни", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником данного автомобиля является ответчик. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ХХХ 0208544118. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО ХХХ 0171937209. 

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 1 074 767,94 рублей. 

25.04.2023г. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 674 767, 94 рублей, расходы а уплату государственной пошлины в размере 9 948 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки "Додж Джорни", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ответчик. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО ХХХ 0208544118. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО ХХХ 0171937209. 

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 1 074 767,94 рублей. 

Истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 25.04.2023г. ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при оформлении материалов ДТП указал, что автогражданская ответственность на автомобиль застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку причиненный истцу размер ущерба превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, истец обратился в суд к ответчику как к собственнику источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля марки "Додж Джорни", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения №/С6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 1 074 767, 94 рублей (л.д. 15).

Указанное заключение об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено стороной ответчика.

Поскольку доказательства размера ущерба представлено стороной истца, стороной ответчика не оспорено, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 767,94 рублей подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9948 рублей, а также расходы по проведению заключения №/С6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10700 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 30,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 767,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 948 рублей, расходы по составлению заключения №/С6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.