КОПИЯ

Судья Горященко В.Н. Дело № 22-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Грозный Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий мастером ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 26 февраля 2024 года по 7 апреля 2024 года в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Какой либо выгоды от Свидетель №2, он не получал, договоренности о том, что Свидетель №3 фактически отбывать наказание в виде обязательных работ в *** будет, а будет только числиться в данной организации, не было.

Его вина не доказана ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, не установлен мотив иной личной заинтересованности.

Он подписывал табель рабочего времени, который составляло другое лицо, при этом акцентирует внимание, что табель рабочего времени не является официальным документом, а является лишь формой первичной документации по учету рабочего времени.

Проводит подробный анализ показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей и полагает, что в показаниях указанных лиц доказательств его вины не содержится.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Алышкина В.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в части подписания табеля рабочего времени, составленного работником организации.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями: свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показавших, что они не видели, как Свидетель №3 отбывает наказание в *** свидетеля Свидетель №1, показавшего, что к нему обратился Свидетель №2 с просьбой устройства в ***» на обязательные работы его сына Свидетель №3 и фактического не отбытия им наказания, он сам попросил своего хорошего знакомого - директора ***» ФИО1, чтобы Свидетель №3 фиктивно устроили на работу, но чтобы фактически он обязательные работы не отбывал; Свидетель №8, показавшей о том, что все вопросы касательно отработки Свидетель №3 обязательных работ решал директор *** ФИО1, по указанию которого в конце февраля 2024 года ею был подготовлен приказ о допуске Свидетель №3 на предприятии в качестве разнорабочего, контроль за ходом отработки обязательных работ за осужденным Свидетель №3 должен был вести сам ФИО1, табели учета рабочего времени в отношении Свидетель №3 за февраль и март 2024 года готовил и подписывал сам ФИО1, со слов которого Свидетель №3 надлежащим образом отрабатывал обязательные работы, перед своим увольнением ФИО1 в начале января 2024 года сказал ей, что Свидетель №3 уже отработал все положенные ему часы и ему нужно проставить необходимые отметки в табелях учета рабочего времени; свидетеля Свидетель №7, показавшего, что Свидетель №2 в телефонном разговоре с ним пояснил, что его сын Свидетель №3 только «числился в коммуналке», все вопросы его фиктивного трудоустройства решал адвокат Свидетель №1; показаниями Свидетель №3, согласно которым 15 февраля 2024 года он передал Свидетель №1 деньги в количестве 25 000 рублей за оказание помощи в решении вопроса по фактическому не отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору суда, в конце февраля 2024 года он прибыл в *** к директору ФИО1 и сказал, что прибыл от Свидетель №1, расписался в приказе о допуске в качестве разнорабочего, в период с февраля по июль 2024 года он появлялся на предприятии около 5-6 раз, каждый раз не более 2 часов, обязательные работы сроком 380 часов фактически не отбывал; показаниями Свидетель №2, в соответствии с которыми он договорился с Свидетель №1 о том, чтобы его сын Свидетель №3 фактически не будет отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенных ему приговором суда.

Указанные показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, среди которых: акты прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №1 со стенограммами, протоколы осмотра предметов (документов), личное дело осужденного Свидетель №3, устав *** трудовой договор с руководителем ***», должностная инструкция директора ***», приказ №-п от 26 февраля 2024 года, а также табели учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2024 года. При этом приказ № 13-п от 26 февраля 2024 года, а также табели учета рабочего времени за февраль и март 2024 года подписаны лично ФИО1, о чем пояснил сам ФИО1, а также свидетель Свидетель №8

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мотив иной личной заинтересованности подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который прямо указал на то, что он попросил директора *** ФИО1 - своего хорошего знакомого, чтобы осужденный к обязательным работам Свидетель №3 фактически не отбывал на предприятии назначенное судом наказание, а лишь числился как отрабатывающий обязательные работы.

Выводы суда о том, что табель учета рабочего времени, в который осужденным ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения, является официальным документом и, соответственно, действия осужденного ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вопреки доводам жалобы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденного установлена собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые признаны допустимыми.

Все элементы состава преступления, в том числе субъективной стороны, наличие у осужденного иной личной заинтересованности объективно установлены и выводы об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие благодарственных писем и грамот, почетной грамоты, диплома третьей степени, положительной характеристики по месту работы, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также по иным основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Сычев А.П.