Судья Титова О.А. Дело № 22-10/2025 (22-2115/2024)

УИД 35RS0027-01-2024-001799-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колодезной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года.

заслушав выступления осужденного, его защитника, прокурора,

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 14 сентября 2017 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст.ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69. ст. "3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года: постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания з исправительную колонию общего режима; 22 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 12 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст.ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 января 2024 года переведен в колонию-поселение;

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а выводы суда, в части задолженности в отношении потерпевшей Р.И. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения являются недостоверными. Указывает, что на момент суда на сайте ФССП России была устаревшая информация. В настоящее время на официальном сайте ФССП России указана достоверная информация, что задолженность ФИО1 в отношении Р.И. составляет не ... рублей, а около ... рублей, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный ущерб (задолженность) будет погашен полностью. Данный ущерб погашается с 

<

ДАТА>. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также несправедливым в силу чрезмерной суровости. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к груду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 отбыл в местах лишения свободы более 1/2 срока наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, имеет ... поощрения, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, согласно ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В силу этого указанные выше обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, п.1, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а именно факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 

<

ДАТА> и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Факт того, что на момент апелляционного разбирательства ФИО1 полностью погашена задолженность в пользу потерпевшей Р.И.., не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: П.В. Воробьев