Дело № 12-51/20

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 16 июля 2020 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием защитника ФИО1 Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> СОАССР, гражданину РФ, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, проживающему: РСО-Алания, 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО3, остановленный сотрудниками полиции во время движения по 

<

адрес>, управлявший ТС 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, так как правонарушения не совершал.

ФИО3 о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО3 Солдатов Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении правонарушения и факта самого правонарушения, при этом просил обратить внимание, что ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции во время передвижения на личном ТС по 

<

адрес>, а от медосвидетельствования отказался в больнице, которая находится на 

<

адрес>, однако, несмотря на это, в протоколе местом отказа от освидетельствования указана 

<

адрес> того, ФИО3 обвиняется в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале регистрации медицинских освидетельствований запись об освидетельствовании ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о провокации со стороны сотрудников полиции и отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении у 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 было остановлено ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем ФИО3 собственноручно сделал запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что у ФИО3 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об отстранении ФИО3 от управления ТС так же указано на наличие оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Все протоколы подписаны ФИО3 при этом, все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в помещении приемного отделения Моздокской районной центральной больницы так же высказан сотруднику ГИБДД и зафиксирован с применением средства видеозаписи. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО3 Солдатова Д.А. о недоказанности вины ФИО3 и фальсификации события правонарушения на основании того факта, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований приемного отделения МЦРБ стоит другая дата - ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на 

<

адрес>, а не в помещении больницы, суд полагает несостоятельными: место совершения правонарушения было уточнено в ходе рассмотрения дела, а допущенные технические описки при оформлении журнала учета в больнице не делают полученные по делу доказательства недопустимыми.

Так же суд полагает, что отсутствие указания точного времени в акте № медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО3 отказался, не опровергает виновности поведения ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.К.Карабахциева