Дело№12-20/2018 года

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 мая 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 28 марта 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что 28 февраля 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «А 732 КО 34» при въезде в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, на законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 2.3.2), при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что находился до 21 часа 28 февраля 2018 года на работе, спиртные напитки не употреблял, что могут подтвердить свидетели. Полагает, что законных оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. Никто из сотрудников ГИБДД не настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. В автомобиле ему было предложено подписать административные протоколы, что он и сделал, не читая их содержания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что был введен в заблуждение инспектором ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в вечернее время на работе на газовом участке 

<

данные изъяты> Примерно в 21 час ее коллега - ФИО1 уехал домой на своем автомобиле, признаков опьянения она у него не замечала. Через некоторое время ФИО1 вернулся снова на работу, причины его возвращения она не выясняла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут заступил на смену на участке 

<

данные изъяты> ФИО1, сдав свою смену около 20 часов, уехал домой на своем автомобиле. Однако затем ФИО1 снова вернулся на работу, за рулем его автомобиля был водитель участка ФИО4 Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 уехал работы домой на своем автомобиле. Примерно в 23 часа ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил приехать и забрать его и автомобиль на въезде в 

<

адрес>, так как его остановили сотрудники ГИБДД, а документы на автомобиль у ФИО1 отсутствовали. Когда он приехал, то ФИО1 находился с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле. Около 15-20 минут он и другой сотрудник ГИБДД стояли на улице около патрульного автомобиля и ждали, когда оформят необходимые документы. Затем ему передали автомобиль ФИО1 и он вместе с ФИО1 вернулся на газовый участок «Октябрьский». Запаха алкоголя и иных признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не заметил.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, указано, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.4 ).

Указанные протоколы составлены с соблюдением установленных требований. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

На указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. 

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, не опровергают выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Кроме того, утверждения ФИО1 о введении его инспекторами ДПС в заблуждение относительно того, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлечет для него никаких негативных последствий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, длительное время пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Суд также отмечает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, никаких заявлений и замечаний ФИО1 не изложил, в том числе и по поводу вмененного ему административного правонарушения, что можно расценить как его согласие с изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулой правонарушения. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и полностью подтверждается представленными в апелляционный суд материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: