ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-54

Строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 

<

адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки в части площадей наложения границ на водный объект - река Воронеж в пределах береговой полосы, установления границ земельных участков путем исключения из их площади водного объекта - река Воронеж в пределах береговой полосы

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 

<

адрес>

на определение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 

<

адрес> (далее - ТУ Росимущества в ФИО2 

<

адрес>) обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № в части площадей наложения их границ на водный объект – река Воронеж в пределах береговой полосы, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из их площади водного объекта – река Воронеж в пределах береговой полосы. В обосновании иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> м. на север от южной границы кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов и №, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> м. на север от южной границы кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства. Согласно сведениям, предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки включают в себя береговую полосу и береговую линию федерального водного объекта - река Воронеж. Река Воронеж числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта №, форма собственности федеральная. Сведения о береговой линии реки Воронеж на территории ФИО2 

<

адрес> внесены в ЕГРН с реестровым номером № Истец считает, что нахождение спорных земельных участков в частной собственности ответчика нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой, так как в нарушение положений действующего законодательства береговая полоса и береговая линия федерального водного объекта входит в границы спорных земельных участков, которые находятся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в ФИО2 

<

адрес> в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с положениями действующего законодательства (исх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо с требованием возвращено по истечении срока (л.м.4-9).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России (

<

адрес>), на разрешение эксперта поставить вопросы:

- имеется ли наложение земельного участка на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы? Если имеется, то какова площадь?

- установить границы земельного участка без площади наложения на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии и береговой полосы? (л.м.10-11)

Истцом представлено письмо ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России согласно которого, стоимость экспертизы составляет 77 996 руб. Оплата экспертизы возможна после вынесения решения суда на основании исполнительного листа (л.м.14).

Определением Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России (

<

адрес>), расходы за производство экспертизы возложены на ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес>, как на лицо, заявившее ходатайство, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.м.19-20).

В частной жалобе ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес> просит определение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате судебных расходов отменить. Указал, что установление координат границ и площади земельных участков без наложения на водный объект река Воронеж в пределах береговой линии с реестровым номером № береговой полосы, которая составляет 20 метров является единственным способом восстановления нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Несмотря на указанные обстоятельства. суд возложил обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца, при этом суд свои выводы в данной части не обосновал и не мотивировал (л.м.21-23).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес>, оспаривая право собственности на земельные участки в части площадей наложения границ на водный объект - река Воронеж в пределах береговой полосы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.18).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес> и именно по вопросам стороны истца, то обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы с учетом положений статьи 56, части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложена судом на ТУ Росимущество в ФИО2 

<

адрес>, как на сторону, заявившую ходатайство.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 

<

адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: