№ 1-135/2021

№ 12101940007011840

УИД: 18RS0016-01-2021-000643-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 16 июля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Третьякове Д.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, проезжающего по 

<

адрес>, обнаружившего в этот день около 11 часов на 

<

адрес>, банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета в АО «Газпромбанк», открытого на имя последнего, с использованием данной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовался возможностями данной карты АО «Газпромбанк» с бесконтактной системой платежей и тайно совершил следующие операции путем оплаты безконтактным способом:

в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел бутылку кваса на сумму 55 рублей в 

<

адрес>

в 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел три пачки сигарет на сумму 348 рублей в 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 11 минут до 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым корыстным умыслом, тайно похитил с банковского счета в АО «Газпромбанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 403 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по 

<

адрес>, обнаружил лежащие на земле портмоне и банковскую карту желтого цвета, в портмоне также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета. Убрав их в карман, через некоторое время он поехал в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> в данной деревне, он решил проверить, есть ли на обнаруженных им банковских картах денежные средства. В данном магазине он попросил у продавца квас, приложил карту ПАО «Сбербанк России» к терминалу, но оплата не прошла. После он приложил к терминалу банковскую карту желтого цвета, оплата прошла успешно. В этот же день около 18 часов в 

<

адрес> он приобрел три пачки сигарет, оплатив их при помощи банковской карты желтого цвета. Оплата прошла успешно. После он хотел приобрести еще одну пачку сигарет и оплатить этой же банковской картой, но на ней было недостаточно денежных средств. Обнаруженные им банковские карты он сжег, портмоне выдал сотрудникам полиции добровольно. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, явку с повинной подтверждает (том 1, л.д.51-52). 

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что ранее данные показания он подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 В дальнейшем данной картой он осуществлял оплату товаров в магазине 

<

адрес> на сумму 403 рубля. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме (том 1, л.д. 63-64).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 при проверке показаний месте установлено, что он указал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил портмоне и банковскую карту на имя Потерпевший №1, указал магазины, в которых он приобретал товары, оплатив их с использованием банковской карты АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 55-59).

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Свидетель №1 ездили по 

<

адрес>, в том числе, по 

<

адрес> Когда ехали домой, он обнаружил, что портмоне, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», у него отсутствует. Он сказал об этом своему брату, но возвращаться они не стали. На карте ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствовали, а на карте АО «Газпромбанк» было около 450 рублей. Домой он вернулся около 12 часов. Около 18 часов его сожительница Свидетель №2 спросила, где его портмоне с банковскими картами, и что он делал в 

<

адрес>, он ответил, что был только в 

<

адрес>. В телефоне он увидел смс-сообщения от АО «Газпромбанк»: в 12 часов 11 минут пришло смс-сообщение о попытке произвести оплату в 

<

адрес>, после пришло смс-сообщение о том, что в 

<

адрес> произведена оплата на сумму 55 рублей. В 18 часов 24 минуты пришло два смс-сообщения о том, что произведена оплата на сумму 116 рублей в 

<

адрес> и одно смс-сообщение о том, что недостаточно средств для производства оплаты. Посчитав суммы, указанные в смс-сообщениях и, сравнив их с остатком на банковской карте, он понял, что одно смс-сообщение о списании суммы 116 рублей не пришло. По остатку он понял, что произошли списания денежных средств на сумму 403 рубля (том 1, л.д. 25-26).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший №1 ездили в 

<

адрес>, в том числе, были у 

<

адрес>», где брат выходил из автомобиля на улицу. Возвращаясь домой около 12 часов, брат сообщил ему, что утерял кошелек, в котором, в том числе, находилась банковская карта «Газпромбанк». Возвращаться для поиска они не стали, так как где брат мог утерять кошелек, не знали. В период нахождения брата в 

<

адрес>, противоправных действий в отношении него никто не совершал (том 1, л.д.39).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес>. Придя домой около 12 часов, она увидела, что сожитель спит. Осмотрев карманы одежды сожителя, барсетку, она обнаружила, что у него отсутствует кошелек с банковскими картами. После сожителю на телефон стали приходить смс-сообщения о совершенных покупках при помощи его карты, два смс с 

<

адрес> и три смс с 

<

адрес>». Сожитель пояснил, что в 

<

адрес> он не был, где его кошелек не знает (том 1, л.д. 40).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в данный магазин пришел мужчина, попросил проверить карту. После он приобрел квас стоимостью 55 рублей, оплатил покупку картой. После оплаты мужчина попросил блок сигарет, но так как с его слов пин-код карты он не знал, она отменила покупку (том 1, л.д. 41).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает продавцом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, приобрел одну пачку сигарет, оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу, оплата прошла успешно. После он приобрел еще одну пачку сигарет, также оплатил банковской картой, и после приобрел еще одну пачку сигарет, оплатил банковской картой, каждая пачка по стоимости 116 рублей. Затем он хотел приобрести еще пачку сигарет, но оплата по карте не прошла. На представленной ей сотрудниками полиции фотографии мужчины, которого назвали ФИО1, она узнала данного мужчину (том 1, л.д. 42-43).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, установлено, что по соседству с ней проживает ФИО1 совместно с супругой, последний работает в сфере леса, по характеру спокойный, отзывчивый, при встрече всегда здоровается, допускает употребление спиртных напитков (том 1, л.д. 81).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, установлено, что она характеризует ФИО1 как спокойного, неконфликтного. ФИО1 допускает употребление спиртных напитков (том 1, л.д.82).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов 30 минут похитило денежные средства с его банковской карты в сумме 403 рубля (том 1, л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился Потерпевший №1 о том, что утерял карту «Газпром», кто-то пользуется этой картой (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующим лицом Потерпевший №1 выдан мобильный телефон, при осмотре которого обнаружены смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в 12:11 *8603 Оплата 55 р 

<

адрес> Доступно 421,34 р.; 2) *8603 Отказ: Недостаточно средств M-N AGAPYCH D. ZHELTOPI. ДД.ММ.ГГГГ в 18:24; 3) *8603 Оплата 116 р 

<

адрес> Доступно189,34 р; 4) *8603 Оплата 116 р PRODUKTY Доступно 73,34 р.; 5) *8603 Отказ: Недостаточно средств 

<

адрес> (том 1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на место, где он обнаружил портмоне с банковскими картами (том 1, л.д. 9-11); 

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кезский» по адресу: 

<

адрес>, участвующее лицо ФИО1 добровольно выдал портмоне, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 12-14, 15-16);

- отчетом об операциях по карте АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты совершены операции: PRODUKTY KEZ (3 операции по 116 рублей), MAGAZIN AGAPYCH ZHELTOPY 55 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д.22).

Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 410 рублей в счет возмещения ему материального ущерба (том 1, л.д. 33). 

ФИО1 на учете врача психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 74).

Оценивая в совокупности исследованные в суде вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять его показаниям. Они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте и в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба подтверждена показаниями самого подсудимого, потерпевшим, исследованными материалами дела.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО1, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, путем оплаты с использованием данной карты товарно-материальных ценностей в торговых организациях, с корыстной целью в установленный судом период времени тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на его имя. Подсудимый ФИО1 осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а именно желание похитить денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, путем осуществления неоднократных покупок, при том, что потерпевший не давал ему согласия на распоряжение и использование его денежных средств. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговых организаций, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринимались.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие поощрений (грамот) по месту работы, состояние здоровья совместно проживающих с ним его близких родственников – супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений потерпевшему), отсутствие к нему претензий у потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется положительно, фактически трудоустроен, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении кого-либо не имеет, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

Вместе с тем, суд относит вышеуказанные в совокупности обстоятельства к исключительным и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: ФКУ по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч. 04131А67530), 18861821064001001189, КПП 183701001, ИНН налогового органа 1809009111 УФК по УР, код ОКТМО 94624000, номер счета получателя – банковский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000081 в отделении НБ УР Банка России, БИК 019401100, номер счета получателя средств – казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300, наименование платежа – штраф, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован через Кезский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Гуляева Е.В.