Дело № 22-1965/2023

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

13 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Б.М.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов осужденного Б.М.С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2023 года, которым представление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову С.С.В. о заключении под стражу осужденного 

Б.М.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного 

20 октября 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей,

до рассмотрения вопроса, указанного в пп. «г» п. 2 ст.397 УПК РФ на срок до 30 суток, то есть по ***, удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову С.С.В. обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Б.М.С. до 30 суток, до рассмотрения вопроса, указанного в пп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ. Постановлено удовлетворить представление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову С.С.В., заключив осужденного Б.М.С. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, до 30 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в защиту интересов осужденного Б.М.С. полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Б.М.С. от отбытия наказания не скрывался, покинул место жительства по уважительной причине, им заключен контракт о прохождении военной подготовки в общественной организации *** на территории ***, в связи с чем он проходил обучение на военном полигоне, в настоящее время осужденный ожидает заключения контракта с Министерством обороны РФ. Просит постановление отменить. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п.п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п. 4.1 ст. 396 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту задержания осужденного. Принимая решение об удовлетворении представления ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову М.С.А. в отношении осужденного Б.М.С., суд первой инстанции учёл данные, содержащиеся в представленных материалах, а именно то, что Б.М.С. после вступления приговора в законную силу уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по указанным месту жительства и месту регистрации не проживал, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем объявлен в розыск.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит верными, законными и основанными на фактических обстоятельствах.

Как следует из представленного материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, Б.М.С. осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

*** осужденным Б.М.С. получена лично подписка с разъяснением правил отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждением об ответственности за их нарушение (л.м. 21-28).

С осуждённым *** проведена профилактическая беседа о необходимости явки в УИИ по вызову *** (л.м. 29), однако осужденный Б.М.С. не явился по вызову в УИИ, в связи с чем осуществлялись *** и *** уголовно-исполнительной инспекцией осуществлялись выходы по адресу проживания осужденного, где установлено его отсутствие около двух недель (л.м. 58-59). 

С *** уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначально-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения осужденного с направлением соответствующих запросов (46-81). Местонахождения Б.М.С. установить не представилось возможным, в связи с чем *** Б.М.С. объявлен в розыск (л.м. 6).

*** Б.М.С. был задержан сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову (л.м. 4).

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Б.М.С., скрывшийся с места жительства, обоснованно был задержан в порядке ст. 58 УИК РФ, и имеются все основания для продления срока его задержания до 30 суток, поскольку при иных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, вопроса о замене наказания.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона, и надлежащим образом мотивировано. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что Б.М.С. не скрывался, не уклонялся от отбывания наказания, и о наличии уважительных причин его неявки в УИИ, связанных с заключением им контракта с общественной организацией *** и прохождении обучения на полигоне *** перед отправлением в зону СВО, аналогичные доводам в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств указанному материал не содержит, стороной защиты иного суду не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе заключение указанного контракта не освобождает осужденного от обязанности явки в УИИ и уведомления инспекции об этом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2023 года в отношении Б.М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий