Дело № 2а-1568/2020

УИД 42RS0013-01-2020-002689-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" (далее административный истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Требования административного истца мотивированы тем, что 19.08.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от 30.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.07.2018, выданного судебным участком № 4 г. Междуреченска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК; АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк», АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличие судимости.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.07.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена судом надлежащим образом (л.д. 73), просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 81). 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 79), не явился, причина неявки в суд не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 74), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80). 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору № от 28.03.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9, 27).

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 на основании судебного приказа № от 13.07.2018 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д 29-30).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы во все регистрирующее органы (л.д. 25).

Получены соответствующие ответы, из которых следует, что сведения об открытии счетов, вкладов, а также наличие денежных средств на счетах должника; о регистрации акта гражданского состояния о регистрации брака в ЕГР ЗАГС; сведения о размере пенсии застрахованного лица, о месте работы, заработной платы; об оформленных абонентских номеров; сведений Федеральной Налоговой Службы РФ; сведения ЕГРП в отношении должника ФИО3 отсутствуют (л.д. 37-68).

По сведениям ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 33-34).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя ФИО3 в ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника, однако на момент проверки 18.08.2020 должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей не проживает (л.д. 69).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 также на момент проверки 18.08.2020 установлено, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе дома не обнаружен и при осмотре прилегающей к дому территории не обнаружен (л.д. 70).

19.08.2020 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 71), судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 72).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 13.07.2018, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемым бездействием, которые подлежат восстановлению, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО1 не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы посредством электронного документооборота, а также осуществлялся выход по месту регистрации должника, с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, суд указывает на то, что административный истец обратился в суд с исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом срока (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.08.2020 направлено в адрес взыскателя 25.08.2020 (л.д. 12), получено взыскателем 01.09.2020 (л.д. 82-83), административное исковое заявление направлено в суд 21.09.2020 (л.д. 13).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 23 октября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1568/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова