Гражданское дело № 2-3154/2017 

Поступило в суд 22.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» о признании недействительной третейской оговорки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» о признании недействительной третейской оговорки, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx между истцом и ООО МФО «Ваш Инвестор» был заключен договор займа __ в соответствии с которым ответчик предоставил истцу 450 400 рублей на срок до xx.xx.xxxx (включительно) под 5,5% годовых в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества __ в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в залог ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск ..., общей площадь. 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 8.2 договора займа и п. 7.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, все споры, возникающие между сторонами данных договоров, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Региональный коммерческий Третейский суд города Новосибирска», созданном при ООО Юридическая компания «Советник».

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в силу ст. 3 ГПК РФ.

Данные договоры были сформированы непосредственно ответчиком, который действовал по своей воле и в своих интересах, договоры являлись типовыми и утвержденными ответчиком в заранее установленной форме, внесение каких-либо изменений было недопустимо. Соответственно реальная возможность влиять на предлагаемые ответчиком условия договора у истца отсутствовала. Истец неоднократно высказывал свое несогласие с третейской оговоркой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Ваш Инвестор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку от истца после заключения договора не поступало никаких письменных возражений и предложений относительно установления иного порядка рассмотрения споров, а, напротив, ФИО4 подписал договора займа и договор залога (ипотеки), тем самым выразив свое согласие с предложенным ему порядком рассмотрения споров в третейском суде (л.д. 27-29).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО4 и ООО МФО «Ваш Инвестор» был заключен договора займа __ (л.д. 16-21). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа xx.xx.xxxx между сторонами был заключен договора залога (ипотеки) (л.д. 8-15).

Согласно п. 8.2 Договора займа и п. 7.21 договора залога все споры, возникающие между сторонами данных договоров, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Региональный коммерческий третейский суд г. Новосибирска», созданном при ООО Юридическая компания «Советник» в соответствии с действующим регламентом третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не указано, требования какого закона либо нормативного акта были нарушены включением в условия договора спорной третейской оговорки, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договора со спорным условием.

Судом отклоняются доводы истца о том, что условие договора займа, содержащее третейскую оговорку, является недействительным в силу ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку, по мнению истца, включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) является как условие ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В пункте 8.2 Договора займа и пункте 7.21 Договора залога содержится условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами данных договоров, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом «Региональный коммерческий третейский суд г. Новосибирска», созданном при ООО Юридическая компания «Советник» в соответствии с действующим регламентом третейского суда.

Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послуживших основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.

Как указал в своих пояснениях представитель ответчика, условия о способах разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора займа и договора залога были сторонами оговорены непосредственно при заключении указанных договоров. При этом никаких возражений и предложений именно в данной части истцом с момента заключения договора и до обращения с настоящим иском в суд в адрес ответчика представлено не было.

Данное обстоятельство, как и сами договор залога и договор займа стороной истца не оспорены и доказательств противного не представлено.

Более того, процедура рассмотрения споров в третейском суде не противоречит положениям глав 5,6 ФЗ РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Договоры займа и залога с третейской оговоркой являются заключенными, основания для признания соглашения о подведомственности спора третейскому суду недействительным отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 при заключении оспариваемых договоров знал об их условиях, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договоров, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.

На основании положений статьи 421 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» о признании недействительным пункта 8.2 договора займа __ от xx.xx.xxxx, пункта 7.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № Н __ от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.

Судья Т.Б. Кудина