Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Западная Двина 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № 1996752003, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 612,34% годовых. Срок возврата займа – 06 ноября 2017 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия, адресованные Обществом ответчику, все существенные условия договора микрозайма направлены ФИО1 путем электронного сообщения и подлежат акцепту путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцептом индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Однако, ФИО1 в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы (пени) в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Просрочка по договору займа составляет 179 календарных дней. Задолженность по основному долгу составляет 20000 рублей, размер начисленных и не оплаченных процентов – 39926 рублей88 копеек; задолженность по штрафам (пеням) 4000 рублей, итого – 63926 рублей 88 копеек.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 224/2018 уступки права (требований).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области выдан судебный приказ, который в последующем отменен на основании заявления ФИО1

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ФЗ «Об электронной подписи»» истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1996752003 от 12 октября 2017 года в размере 63926 рублей 88 копеек, определенную на 10 мая 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд от представителя истца поступили письменные пояснения к расчету суммы задолженности, из содержания которых следует, что согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 613,335% годовых, то есть 335 рублей 52 копейки в день. Таким образом, проценты за пользование займом (за 25 дней) рассчитываются по формуле 335 рублей 52 копейки*25 дней=8388 рублей. Так как ФИО1 не исполнила обязательства в срок, то с 07 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года начислялись проценты на просрочку основного долга, которые составили за 94 дня 31538 рублей, а общая сумма процентов, подлежащая оплате, 39926 рублей 88 копеек. В соответствии с действующим законодательством кредитор вправе не доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге. Сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа. Истец считает сумму неустойки соразмерной по отношению к сумме задолженности по основному долгу. Аргументы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2019 года, не представил. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В суд от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что на основании договора займа № 1996752003 от 12 октября 2017 года ей был предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой – 612,34% годовых. Таким образом, она должна возвратить по истечению указанного срока проценты в размере 8388 рублей из расчета: 20000 рублей+8388 рублей (20000 рублей (основной долг)*612,34% (проценты по договору)*25 дней пользования займом/365 дней). Полагает, что удовлетворению подлежит денежная сумма в размере 32388 рублей (20000 рублей+8388 рублей+4000 рублей). В случае, если сумма 31538 рублей 88 копеек будет принята судом как неустойка, то просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, принципов соразмерности относительно основного долга и возможных убытков и компенсационного характера.

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и ответчиком ФИО1 путем акцептования аферты Займодавца заключен договор микрозайма № 1996752003 на сумму 20000 рублей сроком на 25 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, то есть до 06 ноября 2017 года. Полная сумма к оплате составляет 28388 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления соответствующих сумм и по дату их фактического возврата составляет 612,335% годовых.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в виде начисления процентов в размере 612,335% годовых, которые не являются мерой ответственности. Данным пунктом также предусмотрено право требования от клиента в случае просрочки срока возврат микрозайма уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга по состоянию на последний день срока возврата.

Указанный договор микрозайма был заключен сторонами в электронном виде, подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью (при помощи аналога собственноручной подписи), что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» во исполнение условий договора микрозайма перечислило на банковскую карту ФИО1 20000 рублей.

Договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора, носили действительный характер. 

Вместе с тем ответчик ФИО1 в нарушение условий договора микрозайма свои денежные обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из письменных возражений ответчика, факт неисполнения условий договора микрозайма от 12 октября 2017 года ФИО1 не оспаривается.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

10 мая 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» на основании договора уступки прав (требований) № 224/2018 передало ЗАО «Центр долгового управления» права (требования) по договорам микрозайма», в том числе, по договору № 1996752003, заключенному с ФИО1

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма ООО микрофинансовая компания «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору микрозайма, определенная по состоянию на 10 мая 2018 года, составляет 63926 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 рублей; проценты за пользование займом 8388 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг 31538 рублей 88 копеек (с 07 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года), штраф 4000 рублей.

Суд соглашается с расчетом представителя истца, признает его арифметическим верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что удовлетворению подлежит только сумма основного долга в размере 20000 рублей процентов за пользование кредитом в сумме 8388 рублей и штраф в размере 4000 рублей на общую сумму 32388 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанная статья по ограничению начисления процентов до четырёхкратного размера суммы займа вступила в силу с 29 марта 2016 года, а по ограничению начисления процентов до трехкратного размера суммы займа – с 01 января 2017 года. Таким образом, положения ст. 12 Закона об ограничении размера процентов применяются к договорам потребительского займа, заключенным, соответственно, после 29 марта 2016 года и 01 января 2017 года.

Условие, содержащее данный запрет, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания изложенных норм и договора микрозайма, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для отказа во взыскании процентов за пользование займом с момента просрочки с 07 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 31538 рублей 88 копеек из расчета: 94 дня*335 рублей 52 копейки, у суда отсутствуют. Общая сумма процентов составляет 39926 рублей 88 копеек (8388 рублей+31538 рублей 88 копеек).

Заключая договор, ФИО1 выразила согласие с условиями договора, в том числе о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договором – 612,355%. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом, установление соглашением сторон размера неустойки отличного от ставки рефинансирования само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору микрозайма № 1996752003 от 12 октября 2017 года в сумме 63926 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 2118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, зарегистрированной по адресу: ул. хх, д. хх, кв. хх, г. хх, хх область, в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № 1996752003 от 12 октября 2017 года в сумме 63926 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; проценты в сумме 39926 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и штрафные санкции в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, зарегистрированной по адресу: ул. хх, д. хх, кв. хх, г. хх, хх область, в пользу Акционерного Общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва