Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В., действующих на основании доверенностей, 

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2018 в 13 час. 15 мин. в Старооскольском районе на 2 км 500 м автодороги с. Незнамово - с. Озерки - с. Архангельское - с. Потудань, ФИО6, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Lifan214813, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир Lifan214813 телесные. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции.

По расчетам оценщика ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan214813 с учетом износа составила 200200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – 19400 руб. Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, за определение указанной стоимости в сумме 15000 руб., изготовление дубликатов заключений – 4000 руб., эвакуатора – 5000 руб., нотариуса - 600 руб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera по линии ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ», которое не произвело страховой выплаты в предусмотренный для этого срок.

Дело инициировано иском ФИО1, который после уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 253700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3, который поддержал иск, просил его удовлетворить с учетом уточнений и результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 признала иск в части сумм, подтвержденных экспертным заключением ООО «Воланд», возражения ответчика против удовлетворения остальной части требований мотивированы отсутствием для этого правовых оснований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения АО «СОГАЗ», которая ответчиком не исполнена.

Судом установлено, что ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan Almera, рег. знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Lifan 214813, рег. знак № произошло 17.03.2018 на 2 км 500 м а/д с. Незнамово - с. Озерки - с. Архангельское - с. Потудань в Старооскольском районе. 

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, извещением о ДТП от 17.03.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которым, транспортное средство под управлением виновника ДТП выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством истца, пассажиру которого причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено. 

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Автомобиль Lifan 214813 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована соответственно: в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №, в АО «СОГАЗ» - страховой полис ХХХ №.

10.05.2018 во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, истец уведомил страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) о наступлении страхового случая, к страховщику, уведомление получено страховщиком 14.05.2018, что подтверждается чеком от 10.05.2018, а также отчетом об отслеживании отправления Почты России. 

Как следует из материалов гражданского и выплатного дел 15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив предусмотренные законом документы, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо Почты России от 15.05.2018. В заявлении истец отразил, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля не позволяют эксплуатировать его, в связи с чем был указан адрес нахождения транспортного средства в Старооскольском р-не, 

<

...>, где 23.05.2018 будет проводиться осмотр.

Перечисленные в извещении повреждения относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с перечнем, приложенным к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

16.05.2018 представитель ответчика выехал по указанному адресу, где находился автомобиль истца, в связи с отсутствием его владельца на месте, составил акт № осмотра транспортного средства, в котором указал, что автомобиль не на ходу. 23.05.2018 повторно выехал по указанному адресу, осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт С-178 без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования органолептическим методом. По результатам осмотра ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заказчиком которого является АО «СОГАЗ», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ответчик страховое возмещение не выплачивает, ссылаясь на непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов, о чем направляет ответ, согласно оттиску печати Почты России - 31.05.2018, получено адресатом 06.06.2018.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии документов не состоятельны, опровергается представленными истцом чеками Почты России и описью вложения в ценное письмо от 15.05.2018, подтверждающих направление в адрес страховщика необходимых для производства страховой выплаты документов. 

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена в отсутствие на то уважительных причин. 

В связи с изложенным, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ПиКо-Эксперт», эксперт которого составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 200200 руб., рыночная - 283000 руб., величина У№ руб. Эксперт прошел специальную подготовку, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно представленным копиям квитанций №№ ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., величины УТС и дубликатов экспертных заключений по 2000 руб. 

Указанные экспертное заключение, отчет с претензией, квитанциями об оплате услуг эксперта, повторно - банковскими реквизитами, истец с целью досудебного разрешения спора 06.07.2018 направил в адрес ответчика, что подтверждено чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо.

АО «СОГАЗ» оставило заявление ФИО1 без удовлетворения, сообщив 16.07.2018 в ответе на претензию об отсутствии документов, достаточных для подтверждения факта наступления страхового случая.

Данный ответ суд считает неубедительным, поскольку из описи вложений от 15.05.2018 и 06.07.2018 следует, ответчику представлены все необходимые документы, для принятия решения о страховой выплате. 

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу. 

По делу по инициативе ответчика экспертом ООО «Воланд» ФИО8 проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 176000 руб., величине утраты товарной стоимости - 20234 руб. 50 коп. Стороны выводы данного заключения признали обоснованными и не оспаривали. 

Суд считает экспертное заключение ООО «Воланд» относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, являющейся обязательной для применения при проведении экспертиз транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев. 

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Воланд», которое принимает в качестве доказательства по делу при определении размера страхового возмещения исходит из данного заключения.

Судом отклоняется представленное ответчиком заключение ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», изложенные в нем выводы о стоимости устранения дефектов, УТС, не убедительны, не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценки его результатов. Поэтому суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» незаконно и необоснованно не произвело страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 176000 руб. и 20234 руб. 50 коп. соответственно.

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП, до станции технического обслуживания и обратно в сумме 8500 руб. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, станции технического обслуживания после ДТП - 6000 руб. по чеку, квитанции и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса по заверению копий СТС и паспорта, направленных страховщику, в сумме 600 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечисленные расходы, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. Поскольку в данном случае сумма перечисленных расходов в общей сумме 15100 руб. не превышает лимит ответственности, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211334 руб. 50 коп. (176000 руб. + 20234 руб. 50 коп. + 15100 руб.). 

Действия ответчика судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав истца в результате неудовлетворения его требований в добровольном порядке до обращения в суд и при рассмотрении дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (211334 руб. 50 коп. х50).

С учетом изложенного, позиции ответчика, исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, и наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 80000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, и ФИО1 не может быть лишен возможности возмещения понесенных убытков, поэтому они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом оплачены услуги оценщика ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 15000 руб., что отражено в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от 26.12.2017 № 58, упомянутые расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца. 

Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованность которых установлена, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, объема выполненной работы экспертом, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который не получил страховую выплату, на которую вправе был рассчитывать, нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с отклонением требований в остальной ее части.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений, в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС по 2000 руб. за каждое, всего 4000 руб., суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в общей сумме 2000 руб. с отклонением в остальной части.

По общему правилу подлежат возмещению в составе судебных расходов юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи. Поскольку дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в объеме, перечисленном в договоре от 15.05.2018 в размере 10000 руб., признавая данную сумму отвечающей указанным принципам, подтвержденную квитанцией № и актом приема-передачи от 23.07.2018. Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных судебных расходов в общей сумме 12000 руб. (10000 руб. + 2000 руб.) вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. 

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на АО «СОГАЗ» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5406 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию по имущественным и неимущественным требованиям, пропорционально их удовлетворенной части.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 211334 руб. 50 коп., штрафа - 80000 руб. 00 коп., убытков – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп., судебные расходы - 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5406 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.