Дело № 1-108/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 10 июня 2025 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Грибова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, увидел вблизи дома № кирпичное строение. В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, ФИО1 подошел к кирпичному строению, расположенному вблизи дома 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, применив физическую силу, дернул за ручку входной двери, но дверь не открылась, тогда ФИО1 отодвинул шифер, закрывающий оконный проем, через который проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения, ФИО1 увидел около правой стены ручную циркулярную электропилу 

<

данные изъяты> которую открутил от металлической полки при помощи найденного в помещении ключа. На полу ФИО1 увидел электролобзик 

<

данные изъяты> который также решил похитить. После чего ФИО1 отодвинул металлический засов двери и открыл входную дверь, взял в левую руку ручную циркулярную электропилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а в правую руку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, и покинул помещение, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо здания машинно-тракторной мастерской, расположенного в 200 метрах юго-западнее от дома 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время не установлено, подошел к входной двери здания машинно-тракторной мастерской, расположенного в 200 метрах юго-западнее от дома 

<

адрес>, и, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в указанное здание, и, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и, желая их наступления, при помощи плоскогубцев, находящихся при нем, открутил от стены генератор импульсов 

<

данные изъяты> (электропастух КРС для коров 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты>, взял его в левую руку и вышел на улицу. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на расстоянии около 300 метров от здания машинно-тракторной мастерской, при помощи физической силы руки извлек поочередно из земли колышки столбики для электропастуха, длиною 1,2 метра, в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь закрыта. В этот момент ФИО1 решил проникнуть в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осознавая, что у него нет законных оснований входить в дом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 при помощи физической силы рук дернул за ручку входной двери, которая открылась и он прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где осмотревшись, увидел в комнате на столе ресивер спутниковый 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и цифровую ТВ приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, которые он взял и спрятал под куртку, а затем вышел из дома, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по факту тайного хищения ФИО1 

имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, он поехал в 

<

адрес>, к своему знакомому, которого не смог найти. После чего он решил вернуться домой, и примерно в 18 часов он, проходя по 

<

адрес>, не далеко от дома № увидел нежилое строение. Так как у него не было денег, и по близости никого не было, то он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к помещению и, осмотревшись никого не увидел. Далее на двери увидел навесной замок, который просто висел и не запирал дверь, тогда он толкнул дверь, но она все равно не открылась. После чего, он отодвинул шифер, который закрывал окно, у которого отсутствовало стекло и через него проник во внутрь помещения, и, находясь внутри, увидел, что дверь закрыта с помощью засова. Далее он увидел циркулярную электрическую пилу, которая находилась на столе, он посмотрел и обнаружил, что она прикручена к столу. Тогда он взял ключ, который увидел на соседнем столе или полке и с помощью него открутил циркулярную электрическую пилу от стола. Далее на полу увидел электролобзик. Он отодвинул засов и тем самым открыл дверь, взял электрическую циркулярную пилу и электрический лобзик и вышел из помещения, при этом закрыл дверь. После чего с похищенным пошел к дороге и на одном из автомобилей, который остановился, доехал до 

<

адрес>, а потом также на попутном транспорте уехал в 

<

данные изъяты>, то есть к себе домой, где спрятал похищенное у себя во дворе. Через некоторое время по 

<

адрес> на автомобиле ездили лица цыганской национальности и скупали металл. ФИО1 продал им похищенную циркулярную электрическую пилу и электрический лобзик, примерно за 

<

данные изъяты>. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110, Том 2)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> стекло. Вход в помещение осуществлялся через деревянную дверь, у которой было запорное устройство в виде металлического засова, навесной замок на дверях был неисправен, внутрь помещения он заходил, путем высовывания пробоя рукой, через окно. Сам пробой вынимался без применения большой физической силы. Помещение использовал под столярный цех для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, он захотел пойти и поработать в данном помещении. Когда подошел к двери, то увидел, что пробой вынут из нее, а дверь просто прикрыта. Перед этим он находился в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он зашел внутрь помещения и обнаружил, что из него похищены: ручная циркулярная электропила 

<

данные изъяты>», серо-синего цвета, с названием 

<

данные изъяты> которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. С заключением эксперта о стоимости электропилы в сумме 

<

данные изъяты>, он согласен. Данная электроплита была прикручена к металлическому уголку, ее легко можно было открутить при помощи физической силы рук, либо ключом. Также он обнаружил, что из помещения пропал электролобзик 

<

данные изъяты> который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. С заключением эксперта о стоимости электролобзика в сумме 

<

данные изъяты>, он согласен. Общая сумма ущерба в результате кражи составила 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, похитило ручную электропилу и электролобзик (л.д.107, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, установлено место совершения преступления (л.д.112-115, Том 1)

-заключением эксперта №.8-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила: пилы дисковой 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; электролобзика 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, чтобы найти своего знакомого. Примерно в 18 часов он, проходя по 

<

адрес> и не далеко от дома № увидел строение, и решил похитить из него что-нибудь ценное. Он подошел к нему и, осмотревшись никого не увидел, на двери увидел навесной замок, но он просто висел и не запирал дверь. ФИО1 толкнул дверь, но она все равно не открылась. Тогда он отодвинул шифер, который закрывал окно, у которого отсутствовало стекло и через него проник во внутрь. Находясь внутри, он увидел, что дверь закрыта с помощью засова. Далее увидел циркулярную электрическую пилу, которая была прикручена к столу. Он взял ключ с соседней полки и с помощью него открутил циркулярную электрическую пилу от стола. Далее на полу он увидел электролобзик, и также решил его похитить. Он отодвинул засов и тем самым открыл дверь, взял электрическую циркулярную пилу и электрический лобзик и вышел из помещения, при этом прикрыв дверь. После чего с похищенным он пошел к дороге и на одном автомобилей, который остановился, доехал до 

<

адрес>, а потом также на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ФИО1 указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в вечернее время из хозяйственной постройки похитил электрическую пилу и электролобзик (л.д.164-165, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал, что действительно написал явку с повинной. 

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 указал, что в услугах защитника он не нуждается. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший не имеет. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №3 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. 

Такое преступление окончено с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В рассматриваемом случае кирпичное строение использовалось потерпевшим как столярный цех, с размещением в нем материальных ценностей.

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, без разрешения Потерпевший №3

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту тайного хищения ФИО1

имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у своих знакомых, распивал спиртное, после чего уснул и проснулся только примерно в 23 часа и решил пешком пойти домой в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, он вспомнил, что ранее видел здание, не далеко от которого паслись коровы, которые были огорожены проводами. Он предположил, что возможно установлен электропастух, и решил проверить. Если это действительно так, то похитить электропастух, так как после освобождения из мест лишения свободы у него не было денег и работы. Он отошел в сторону от 

<

адрес> по направлению к зданию, где видел коров, и обнаружил, что действительно имеются провода и колышки, и подумал, что где то должен находится и электрогенератор. Он решил, что электрогенератор находится в здании, поэтому хотел зайти и посмотреть, но увидел мужчину, который ходил по полю, поэтому ФИО1 спрятался в траве. Когда мужчина ушел в сторону по полю, он быстро через незапертую открытую дверь прошел внутрь здания и, хотя на улице было уже темно, но через открытую дверь помещение освещал свет луны, он, присмотревшись, увидел слева на стене электрический генератор, который был отключен от розетки, он снял его со стены и вышел на улицу, где решил еще похитить колышки. Он подошел к колышкам и стал их извлекать из земли, держа электрический генератор. Забрав с собой электрический генератор и колышки, ФИО1 быстро ушел от здания. После чего он направился по адресу: 

<

адрес> где лег спать, а похищенное спрятал во дворе, накрыв шифером. На следующий день или через день по хутору ездили на автомобиле лица цыганской национальности и скупали металл. ФИО1 продал им электрический генератор (электропастух) и 35 колышек, за 

<

данные изъяты>. Денежные средства от продажи похищенного он потратил на продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110, Том 2)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности отца ее супруга имеется два здания МТМ (машинно-тракторная мастерская), расположенных на въезде в 

<

адрес>, слева от дороги. Территория здания МТМ огорожена металлическим и деревянным забором. Камерами видеонаблюдения не оборудованы, есть сторож, он же пастух. На данной территории она содержит коров, телят и птиц для себя. За территорией МТМ участок, протяженностью 3 км, огорожен кольями для электропастуха и там проведен провод (шнур) для электропастуха, который подпитывается электричеством от электрогенератора марки 

<

данные изъяты> установленного в одном из зданий МТМ. Электрогенератор висел на стене, был прикручен к деревянной планке, которая также была прикручена к стене, открутить электрогенератор можно было при помощи ключей, в помещении каких-либо ключей не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась на территории МТМ, где выключила электрогенератор, который висел на стене в здании. Дверь входную в здание МТМ после своего ухода оставила открытой. Запорного устройства не имеется. Также она проверила наличие колышек для электропастуха, все были на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, она приехала на территорию МТМ и обнаружила отсутствие в здании на стене электрогенератора, также она обнаружила отсутствие 35 колышков для электропастуха, при этом шнур был на месте. По данному факту она обратилась в полицию. Содержанием животных стала заниматься в 

<

данные изъяты> Электрогенератор 

<

данные изъяты> был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Колышки были куплены ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 штук за 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>. В настоящее время с оценкой стоимости похищенного имущества она согласна полностью: электрогенератор 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, колышки - 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма для нее является значительной, потому что ни она, ни супруг не работают. Движимого и недвижимого имущества не имеет. Занимается деятельностью, связанной с производством молочной продукции. Доход ежемесячный около 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал пастухом у Потерпевший №2 на территории МТМ, расположенной в 200 метрах на юго-запад от дома 

<

адрес>. О краже колышков от электропастуха и электрогенератора 

<

данные изъяты> он узнал от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории МТМ, каждый час выходил на территорию для обхода. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории примерно каждые 3 часа, видел какую-то машину темного цвета около территории, но так как данная территория расположена вблизи дороги, то не придал данному факту значения. Каких-либо посторонних звуков он не слышал, никого не видел (л.д.79-80, Том 1)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электрогенератора 

<

данные изъяты> и 35 колышков от электропастуха, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.7, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение МТМ и прилегающая территория, расположенная на окраине 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.11-18, Том 1)

-справкой негосударственного судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость генератора импульсов 

<

данные изъяты> (электропастух КРС для коров 

<

данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>; колышки столбики для электропастуха длиною 1,2 метра, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их составляет 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> штук (л.д.39-44, Том 2)

-справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, согласно которой Потерпевший №2 получателем пенсий и иных выплат, не значится (л.д.59, Том 1)

-справкой ГКУ «ЦСЗН по г.Урюпинск и Урюпинскому району», согласно которой Потерпевший №2 не является получателем мер социальной поддержки (л.д.61, Том 1)

-справкой ГКУ «ЦЗН г.Урюпинска», согласно которой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной, пособие по безработице не получала, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета (л.д.63, Том 1)

-справкой РЭО ГИБДД, согласно которой за Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.64, Том 1)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он решил пешком пойти домой в 

<

данные изъяты>. Проходя по 

<

адрес> он вспомнил, что ранее видел здание, не далеко от которого паслись коровы, которые были огорожены проводами. Он отошел в сторону от 

<

адрес> по направлению к зданию, где ранее видел коров, и обнаружил, что действительно имеются провода и колышки, и подумал, что где то должен находится и электрогенератор и решил, что он в здании. Он хотел зайти и посмотреть, но увидел мужчину, который ходил по полю, поэтому ФИО1 спрятался в траве. Когда мужчина ушел в сторону по полю, он быстро через незапертую открытую дверь прошел внутрь здания и хотя на улице было уже темно, но через открытую дверь помещение освещал свет луны, он, присмотревшись, увидел слева на стене электрический генератор, который был отключен от розетки, он достал из кармана плоскогубцы, которые часто брал с собой, и при помощи них окрутил электрогенератор от стены и отсоединил провода, далее снял его со стены и вышел на улицу и решил еще похитить колышки. Он подошел к колышкам и стал их извлекать из земли, держа электрический генератор. Забрав электрический генератор и колышки, он быстро ушел от здания (л.д.81-87, Том 2)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ФИО1 указал, что он в конце 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, похитил электрогенератор и 35 колышков для электропастуха (л.д.88-89, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал, что действительно написал явку с повинной. 

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 указал, что в услугах защитника он не нуждается. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №2 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. 

Такое преступление окончено с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием помещения, приведенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В рассматриваемом случае здание МТМ использовалось потерпевшей для ведения деятельности, связанной с производством молочной продукции. В данном помещении она содержала коров, телят и птиц.

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый ФИО1 незаконно проник в указанное здание МТМ, без разрешения Потерпевший №2 В результате преступных действий ФИО1 похитил из указанного помещения электрогенератор, принадлежащий потерпевшей.

В действиях подсудимого имеется также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом Потерпевший №2 не работает, получателем социальных выплат не является. Сама потерпевшая указала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту тайного хищения ФИО1

имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что висит навесной замок. Он подумал, что Потерпевший №1 нет дома, и тогда решил украсть что-нибудь ценное. Он дернул за ручку входной двери и дверь открылась. Он зашел во внутрь дома и, пройдя по комнатам, увидел в комнате № около телевизора ресивер и цифровую ТВ-приставку. Он взял ресивер и цифровую ТВ приставку, спрятал под куртку и вышел из дома. После чего направился по адресу своего временного проживания: 

<

адрес>. Он проживал в летней кухне, расположенной во дворе данного домовладения. Похищенные предметы решил использовать в личных целях. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110, Том 2)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием туберкулез, он лег на лечение в противотуберкулезное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Уезжая в больницу, он повесил на дверь навесной замок, который находился в неисправном состоянии, просто для видимости. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из больницы, и увидел, что входная дверь в дом открыта, а замок и пробой лежат на земле. Он прошел в дом и обнаружил, что из комнаты пропали ресивер спутниковый 

<

данные изъяты> и цифровая ТВ приставка 

<

данные изъяты> Ресивер спутниковый 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

данные изъяты> и цифровую ТВ приставку 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

данные изъяты>, данные предметы ему подарили. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет около 

<

данные изъяты>, из недвижимого имущества имеет только дом, в котором проживает. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он знаком несколько лет. Ранее ФИО1 приходил к нему в гости и они распили спиртное, но он никогда не разрешал ФИО1 заходить в дом в его отсутствие и брать какие-либо вещи (л.д.243-246, Том 1)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что во дворе ее домовладения находится летняя кухня, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее знакомый, ФИО1 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она разбирала в летней кухне и обнаружила среди вещей ресивер и ТВ приставку. Она подумала, что эти вещи принадлежат ФИО1 и оставила их на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что подозревают ФИО1 в совершении кражи ресивера и ТВ приставки и возможно похищенное хранится в летней кухне. После чего она рассказала, что действительно в летней кухне обнаружила ресивер и ТВ приставку, которые выдала сотрудникам полиции (л.д.88-91, Том 2)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его дома ресивер и цифровую ТВ приставку, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.174, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.180-185, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ресивер и цифровая ТВ приставка (л.д.187-191, Том 1)

-справкой негосударственного судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость приобретенных в 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ресивера спутникового 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, цифровой ТВ приставки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены навесной замок с пробоем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-67, Том 2)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому вещественными доказательствами по делу признаны: навесной замок и пробой (л.д.68, Том 2)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены ресивер спутниковый 

<

данные изъяты> цифровая ТВ приставка 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-72, Том 2)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому вещественными доказательствами по делу признаны: ресивер спутниковый 

<

данные изъяты> цифровая ТВ приставка «

<

данные изъяты>» (л.д.73, Том 2)

-справкой ГКУ «ЦСЗН по г.Урюпинск и Урюпинскому району», согласно которой Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки (л.д.249, Том 1)

-справкой Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок и ? доля домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иного недвижимого и движимого имущества не имеется (л.д.250-251, Том 1)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Подойдя к дому, увидел, что висит навесной замок. Он подумал, что Потерпевший №1 нет дома, и тогда решил что-нибудь украсть ценное из дома. Он дернул за ручку входной двери, дверь открылась, а замок упал на землю. Он зашел во внутрь дома и, пройдя по комнатам, увидел в комнате № около телевизора ресивер и цифровую ТВ-приставку. Он взял ресивер и цифровую ТВ приставку, спрятал под куртку и вышел из дома. После чего направился по адресу: 

<

адрес>, где спрятал похищенное (л.д.81-87, Том 2)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он похитил у Потерпевший №1 ресивер и ТВ приставку, которые в дальнейшем хранил по месту своего проживания (л.д.236-237, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал, что действительно написал явку с повинной. 

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО1 указал, что в услугах защитника он не нуждается. 

Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего, свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. 

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый незаконно проник в помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, довел преступление до конца. 

В действиях подсудимого имеется также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> в собственности имеет недвижимое имущество – дом, в котором проживает. Сам потерпевший указал, что причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

<

данные изъяты>

Возвращение похищенного ФИО1 имущества: ресивера спутникового 

<

данные изъяты> цифровой ТВ приставки 

<

данные изъяты> следователем потерпевшему ФИО7 не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно его не выдавал, он был изъят сотрудниками полиции.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершил преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также единую неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея единую неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку осуждение ФИО1 по данному приговору признавалось условным, а также при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Также преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления вышеуказанных приговоров.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание за каждое совершенное им преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждается по настоящему приговору, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. 

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет один год лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, следует назначить наказание по совокупности преступлений (на основании ч.2 ст. 69 УК РФ), совершенных ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2). 

Затем, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (по 2 эпизодам) и наказания, назначенного ему по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Окончательное по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает. 

Потерпевшими по настоящему делу: Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. 

Гражданские истцы в судебное заседание не явились.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с исками потерпевших согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Дудкин А.А., учитывая позицию подсудимого, также не возражал против удовлетворения исков.

Государственный обвинитель Грибов М.А. считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также реальную возможность подсудимого выплатить требуемые суммы, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на банковском счете 

<

данные изъяты> открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

- навесной замок и пробой, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- ресивер 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (по 2 эпизодам) и наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании со ФИО1 материального ущерба - удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 материального ущерба - удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на банковском счете 

<

данные изъяты> открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова