Дело № 12-146/2025

УИД 55RS0006-01-2025-004168-14

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 113, жалобу защитника Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025 Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ТГК-11» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указала, что основанием для привлечения АО «ТГК-11» к административной ответственности явилось неисполнение в срок до 30.06.2025 требования от 02.06.2025 № 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 Вместе с тем, АО «ТГК-11» в письмах от 15.05.2025 № 

<

данные изъяты>, от 20.05.2025 № 

<

данные изъяты> направило документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающие исполнение требований решения суда. В частности, письмом АО «ТГК-11» от 30.06.2025 № 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие исполнение оставшихся требований решения суда. 15.05.2025 письмом 

<

данные изъяты> АО «ТГК-11» сообщено судебному приставу-исполнителю о подаче в Центральный районный суд г. Омска заявления об отсрочке исполнения решения, в котором было заявлено об отложении исполнительных действий, применении мер принудительного характера, а также об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушения и вынесения постановления. Несмотря на это 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении АО «ТГК-11» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2024 по делу № 

<

данные изъяты>. 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлечены сотрудники Сибирского управления Ростехнадзора. На момент вынесения постановления о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности – 15.07.2025, консультации и пояснения специалиста Ростехнадзора в материалах исполнительного производства отсутствовали. Считает, что у должностного лица ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области отсутствовали основания для привлечения АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения. АО «ТГК-11» предпринимает все зависящие от общества мероприятия по исполнению решения, представило в исполнительное производство документы, подтверждающие выполнение требований судебного пристава-исполнителя, реализовало право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения. Также ФИО1 указала, что определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения требований решения. Постановление об административном наказании вынесено в отсутствие пояснений специалистов Сибирского управления Ростехнадзора и надлежащего анализа представленных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда. Просит постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025 о назначении АО «ТГК-11» административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник АО «ТГК-11» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29.09.2025 защитник АО «ТГК-11» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Просил постановление должностного лица административного органа отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагал, что состав административного правонарушения предусматривает умысел на уклонение от исполнения судебного акта, однако требования судебного акта частями исполняются. Требований со сроком исполнения 4 месяца к моменту вынесения требований СПИ составило 10 пунктов. 16.07.2025 определением Центрального районного суда г. Омска предоставлена отсрочка до 1 ноября по 4 пунктам требований решения, поскольку на дату 30.06.2025 шесть пунктов из 10 были исполнены. Указал, что направляли в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом было отказано. Считал, что если бы судебный пристав-исполнитель отложил как исполнительные действия, так действия по составлению протокола об административном правонарушении, то к дате рассмотрения протокола и дате вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, было бы определение о предоставлении отсрочки. Отметил, что пристав не получил пояснения специалиста Ростехнадзора, и вынес постановление с указанием 10-ти неисполненных пунктов требований, вместо 4 оставшихся пунктов. Считал, жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 29.09.2025 и 09.10.2025 доводы жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал постановление вынесено законно и обоснованно. Требование, вынесенное в отношении АО «ТГК-11» не исполнено в полном объеме, данные о частичном исполнении требования у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения протокола об административном правонарушении 01.07.2025 отсутствовали. Специалист Ростехнадора представил справки позже, а именно 21.07.2025. Считал, что АО «ТГК-11» не предпринято должных мер к исполнению решения суда, сведений об обращении и получении заключений об исполнении требований решения суда от прокурора или специалистов Ростехнадзора обществом в ОСП по Советскому АО г. Омска не представлялось. Давать оценку актам, представленным АО «ТГК-11» 30.06.2025 в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, поскольку отсутствуют специальные познания, в связи с чем, был привлечен 02.07.2025 специалист Ростехнадзора. Указал, что решение суда содержит разные сроки исполнения требований, в связи с чем, требования исполнительного листа разделены по срокам исполнения. О том, что общество устранило 5 пунктов из 10, ему стало известно из справки от специалиста Ростехнадзора, поступившей в адрес отдела судебных приставов 21.07.2025. Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 578 от 01.07.2025 и в постановлении о назначении административного наказания № 578 от 15.07.2025, должны были быть исполнены обществом в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Советского АО г. Омска – помощник прокурора Мартыненко В.К. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, поддержал доводы помощника прокурора Белобородов А.В., данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по иску прокуратуры Советского АО г. Омска. Постановление о назначении административного наказания законно и обосновано, поскольку оно было вынесено ранее, чем вынесено определение о предоставлении отсрочки. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Специалист Сибирского управления Ростехнадзора ФИО11 (подписка о разъяснении прав отобрана), допрошенный в судебном заседании 09.10.2025 пояснил, что Управлением Ростехнадзора ведется контроль по исполнению решения суда. На момент 14.07.2025 года исполнены и не устранены следующие пункты: 1 пункт нарушения - 

<

данные изъяты> пункт 2 нарушения – 

<

данные изъяты> пункт 3 нарушения; пункт 4 нарушения; пункт 5 нарушения выполнен; пункт 6 нарушения выполнен; пункт 7 нарушения выполнен; пункт 8 нарушения выполнен; пункт 9 нарушения выполнен; пункт 10 нарушения не выполнен. Проверка проводилась в соответствии с документацией, представленной ОСП по САО г. Омска, данную документацию проверяли несколько специалистов. Также указал, что дополнительно направлялись документы по 1 пункту в части котла № 

<

данные изъяты>. Но все котлы были указаны в одном 1 пункте, а требования выполнены только по одному котлу (№ 

<

данные изъяты>), по остальным котлам нарушения не устранены. После, 04.09.2025, справка была скорректирована в части частичного выполнения пункта, где каждому котлу сделали пометку - выполнено или не выполнено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

данные изъяты> и кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по иску прокуратуры Советского АО города Омска к АО «ТГК-11» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, исковые требования прокурора САО города Омска удовлетворены. 

Решением суда постановлено: «Возложить обязанность на акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

данные изъяты> устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на структурном подразделении «ФИО14» путем выполнения следующих мероприятий:

В течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Омска, по делу № 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу 11.12.2024, предмет исполнения: возложить обязанность на акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на структурном подразделении «ФИО15» путем проведения мероприятий, указанные в решении суда № 

<

данные изъяты> в отношении должника: Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», ИНН 

<

данные изъяты>, адрес должника: адрес в пользу взыскателя: Прокуратура САО города Омска, адрес взыскателя: адрес, 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 56-62, 62-64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения (5 дней) было направлено должнику посредством ЕПГУ 14.05.2025 и прочитано им 14.05.2025 в 07:50:09, а также заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № (л.д. 133-134).

Пункт 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2025 содержит предупреждение должника об административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ (л.д. 64).

Также согласно материалам дела 15.05.2025 с постановлением о возбуждении исполнительного производства № №-ИП был ознакомлен представитель АО «ТГК-11» ФИО16 (л.д. 64).

15.05.2025, 20.05.2025 АО «ТГК-11» направлено в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление с приложением документов о частичном исполнении требований судебного решения по делу № 

<

данные изъяты> (л.д. 14-19, 20-24).

Также 15.05.2025 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. 26-27).

20.05.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с необоснованностью.

21.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Сибирского управления Ростехнадзора (л.д. 70).

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2025. Указанное постановление получено представителем по доверенности АО «ТГК-11» ФИО17 а также направлено 29.05.2025 в адрес общества посредством ЕПГУ и получено в эту же дату, о чем свидетельствует представленный суду скриншот программного комплекса АИС ФССП (л.д. 67, 135). 

02.06.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено требование об устранении нарушений с указанием последствий его неисполнения в срок до 30.06.2025, а именно:

1. 

<

данные изъяты>;

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>;

5. 

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты>

7. 

<

данные изъяты>;

8. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

9. 

<

данные изъяты>;

10. 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

Указанное требование получено представителем АО «ТГК-11» ФИО5 (по доверенности), а также направлено 03.06.2025 в адрес общества посредством ЕПГУ и получено в эту же дату, о чем свидетельствует представленный суду скриншот программного комплекса АИС ФССП (л.д. 71-72, 134).

По итогам проведенного осмотра на основании постановления судебного пристава от 21.05.2025, специалистами Сибирского управления Ростехнадзора составлена справка о частичном устранении нарушений в области промышленной безопасности (л.д. 74-77, 78-81).

30.06.2025, а также 14.07.2025 АО «ТГК-11» направлено в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление с приложением документов о частичном исполнении требований судебного решения по делу № 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-11» обращалось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2

<

данные изъяты> по иску прокурора САО города Омска к АО «ТГК № 11» о возложении обязанности устранить нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, указав, что не представляется возможным выполнить часть требований, по которым установлены сроки: в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также до 30.06.2025. Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.07.2025, заявление АО «ТГК-11» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2024 удовлетворено (л.д. 28-34).

30.06.2025 судебным приставом – исполнителем, установлено, что АО «ТГК-11» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025, доказательств исполнения не предоставлено.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11» (л.д. 35-36, 92-93) и последующего привлечения общества к административной ответственности (л.д. 95-96).

Постановление о привлечении к административной ответственности было получено представителем привлекаемого лица АО «ТГК-11» ФИО4 15.07.2025 (л.д. 96).

Факт совершения АО «ТГК № 11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2025 (л.д. 92-93); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 94); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2025 (л.д. 63-64); постановлением о привлечении специалиста от 21.05.2025 (л.д. 70), справками (л.д. 74-77, 78-91), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2025 (л.д 67); требованием от 02.06.2025 (л.д. 71-72); справкой об устранении нарушений (л.д. 109-111, 112-114, 115-118) и другими материалами дела оцененными с другими по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние АО «ТГК № 11» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме защитником АО «ТГК № 11» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании защитник АО «ТГК № 11» ФИО4 пояснял, что АО «ТГК-11» предпринимает все зависящие от общества мероприятия по исполнению решения, представило судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство документы, подтверждающие выполнение требований судебного пристава-исполнителя, реализовало право на подачу заявления об отсрочке исполнения решения. Постановление об административном наказании вынесено в отсутствие пояснений специалистов Сибирского управления Ростехнадзора и надлежащего анализа представленных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда. 

С учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом надлежаще установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильной квалификации совершенного административного правонарушения.

В исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено. 

Вина АО «ТГК № 11» в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом исследованных материалов дела, доводов жалобы и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение судебного акта, установившего бездействие АО «ТГК № 11» в части устранения недостатков, связанных с соблюдением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В материалах дела не содержится сведений о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение недостатков, допущенных в области промышленной безопасности, и не свидетельствуют о принятых достаточных и полных мерах по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.

При таких обстоятельствах привлечение АО «ТГК № 11» к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению заявителя изложенные в оспариваемом акте выводы о виновности АО «ТГК № 11», не исполнившего в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в совершении предъявленного правонарушения, сделаны с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Представленные в подтверждение доводов заявителя документы не свидетельствуют о принятии вышеуказанным юридическим лицом своевременных и достаточных мер для исполнения конкретного судебного акта, который фактически не исполняется, при том, что способ и порядок его исполнения не изменялись, в удовлетворении отсрочки исполнения требований исполнительного документа должнику отказано.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом административного органа акта.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025.

Анализируя показания сторон, данных в ходе судебного разбирательства, информацию по устранению нарушений в виде трех справок, представленных судебному приставу-исполнителю от 14.07.2025, 31.07.2025, 04.09.2025 специалистами Ростехнадзора, суд приходит к выводу о том, что из 10 нарушений, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2025 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.07.2025, нарушения в количестве 5 пунктов были выполнены АО «ТГК № 11» во исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя от 02.06.2025 со сроком исполнения – 30.06.2025. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6, которым было отражено в справках устранение нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, выявленные при проведении проверки представителем Сибирского управления Ростехнадзора приняты к сведению, частично устранены АО «ТГК № 11», в связи с чем, следует исключить из объема вмененных АО «ТГК №11» нарушений указание на нарушения 5 пунктов (п.п. 10.4, 10.8, 10.9, 16, 22), а именно пункты требования от 02.06.2025: 

п. 5. 

<

данные изъяты>;

п. 6. 

<

данные изъяты>;

п. 7. 

<

данные изъяты>;

п. 8. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

п. 9. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025 изменить, исключив из объема вмененных АО «ТГК № 11» нарушений указание на нарушение 5 пунктов, перечисленных в п.п. 10.4, 10.8, 10.9, 16, 22 решения Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2024, а также в пунктах требования от 02.06.2025, а именно:

п. 5. 

<

данные изъяты>;

п. 6. 

<

данные изъяты>;

п. 7. 

<

данные изъяты>;

п. 8. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

п. 9. 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 № 578 от 15.07.2025, которым Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Дроздова