Дело №2-3231/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИК» к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от 01.12.2016г., заключенного между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2, взыскании судебных расходов, требования мотивируя тем, что 27.10.2015г. между ООО «Производственное объединение «Теплотехник» и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» заключен договор субподряда №-ТП/15 на строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 Кашира-Пахра. 23.08.2017г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> в порядке процессуального правоприемства произведена замена истца ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» на ФИО2 по делу по иску ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» к ООО «Производственное объединение «Теплотехник» о взыскании долга по договору №-ТП/15 от 27.10.2015г. ООО «НИК» считает, что договор цессии № от 01.12.2016г. недействительный в силу его ничтожности. По делу № А40-58897/16-91-513 представителем взыскателя ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» в судебном заседании являлся ФИО4, который в указанный период времени одновременно являлся работником должника- ООО «ПО «Теплотехник». Аналогичная аффилированность была выявлена и в отношении участника ООО «ПО «Теплотехник» ФИО5 и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 с 21.11.2016г. являлся участником ООО «ПО «Теплотехник» с долей в размере 30%, а с 14.08.2017г.- 15% от уставного капитала ООО «ПО «Теплотехник». Вместе с тем, в 2016г. ФИО5 был представителем ООО «Строй Монтаж» в судебном заседании Арбитражного суда 

<

адрес> по дел3 № А40-80740/15. Таким образом, в период якобы заключения договора субподряда №-ТП/15, заключенного между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ООО «ПО «Теплотехник» ФИО5 Являлся представителем и работником ООО «СТРОЙ МОНТАЖ». Указанное подтверждает, что ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ООО «ПО «Теплотехник» являются аффилированными и заинтересованными друг к другу лицами, связанными посредством работников, представляющих интересы друг друга по доверенностям, в связи с чем, возникновение между ними обычных гражданско-правовых отношений в данном случае отсутствует. По делу № А40-152814/17-3-1462 по иску ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» к ООО «ПО «Теплотехник» представитель ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» ФИО4 является сотрудником ООО «ПО «Теплотехник», а также он являлся контрагентом ПО «Теплотехник». Таким образом, ООО «ПО «Теплотехник» и ФИО2 между собой являются аффилированными лицами и могли оказывать непосредственное влияние друг на друга и на принимаемые ими решения. Это свидетельствует о том, что ООО «ПО «Теплотехник» преследует цель осуществления контроля и определения текущей деятельности организации через заинтересованное лицо ФИО2 Между тем, по делу № А40-152814/2017-3-1462 решением суда установлено, что ООО «ПО «Теплотехник» не выполнял работы на объекте и как следствие ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» не могло переуступить ФИО2 по договору уступки прав № от 01.12.2016г. Таким образом, договор цессии является недействительной сделкой, поскольку ООО «ПО «Теплотехник» не выполняло работы на объекте и как следствие, не имело обязательств перед ООО «ПО «Теплотехник». Кроме того, договор цессии № является незаключенным в части уступки прав требования по договору подряда №-ТП/15 от 27.10.2015г. по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права. ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», злоупотребляя своими правами, передал цессионарию несуществующие права требования, что влечет за собой недействительность договора уступки права требования от 01.12.2016г. №. 04.05.2018г. Арбитражным судом 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Теплотехник» 20.12.2018г. заявление ФИО2 признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПО «Теплотехник». 07.03.2019г. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-97915/18-187-122 ООО «НИК» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Теплотехник», требование ООО «НИК» в размере 17354321,22 руб. долга и пени. Считает, что вышеизложенное не свидетельствует о добросовестности ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2 при совершении обжалуемого договора. В связи с чем, просит признать недействительным договор цессии № от 16.12.2016г., заключенный между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, представил отзыв (л.д.96).

Третьи лица:

Представитель ООО «ПО «Теплотехник» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не поддержал (л.д.70).

ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель ООО «СИП-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2015г. между ООО «Производственное объединение «Теплотехник» и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» заключен договор субподряда №-ТП/15 на строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 Кашира-Пахра. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.05.2016г. с ООО «ПО Теплотехник» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» взыскана задолженность в размере 3 481 100,00 руб. по договору субподряда №-ТП/15 от 27.10.2015г. (л.д. 10-12).

01.12.2016г. между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2 заключен договор цессии №, согласно условий которого, ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» (Цедент) уступил, а ФИО2 (Цессионарий) принял на себя права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки от должника ООО «ПО Теплотехник» за выполненные Цедентом работы по договору субподряда №-ТП/15 от 27.10.2015г. (л.д.7-8).

23.08.2017г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> в порядке процессуального правоприемства произведена замена истца ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» на ФИО2 по делу по иску ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» к ООО «Производственное объединение «Теплотехник» о взыскании долга по договору №-ТП/15 от 27.10.2015г. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.12.2018г. заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «Теплотехник» признано обоснованным. В отношении ООО «ПО «Теплотехник» введена процедура наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 3 081 100,00 руб. (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.03.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Теплотехник» включено требование ООО «НИК» в размере 17 354 321,22 руб. и пени (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, доказательств нарушения прав истца в результате заключенного 01.12.2016г. между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2 договора цессии №, не представлено.

Истец стороной договора цессии не являлся, сами стороны договора его не оспаривали.

Согласно определению Арбитражного суда по делу № А40-97915/18-187-122 судом была дана оценка возражениям ООО «НИК» в части его позиции о мнимости задолженности в размере 3 481 100,00 руб., мнимости договора цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», аффилированности ООО «ПО Теплотехник», ФИО2 и ООО «СТРОЙ МОРНТАЖ» и признана необоснованной. (Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 04.04.2019г. (л.д.75- 81), постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2019г. (л.д. 82-85), определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.12.2018г. (л.д.86- 89).

Таким образом, в настоящее время доводы ООО «НИК» фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии судом отказано, то подлежат отклонению требование о возврате госпошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу стороны, которой в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИК» к ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от 01.12.2016г., заключенного между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» и ФИО2, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова