№ 22-1462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Псхациевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2023 года по 30 августа 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 августа 2023 года, окончание срока – 05 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, возместить вред, причиненный преступлениями, не имеет возможности, так как в исправительном учреждении не трудоустроен.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит довод о том, что наличие у него только одного поощрения не может служить основанием для отказа в применении положений ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что суду первой инстанции не было представлено никакой информации о проводимых воспитательных мероприятиях, к которым он – осужденный ФИО1 - относится формально, также суду не представлено сведений о том, какие законные требования администрации он не выполняет. 

Ссылается, что неоднократно направлял запросы с просьбой предоставить исполнительные листы, информацию о наличии исполнительных производств и размере задолженности, на которые ему ответы не поступали, реквизиты для перечисления денежных средств ему неизвестны. 

Сообщает, что в исправительном учреждении трудоустроен неофициально с одиннадцатичасовым рабочим графиком, так как оплачиваемых вакансий в колонии нет.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленный материал, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, судом учтено, что осужденный ФИО1 при отбытии наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. На производственной зоне учреждения не трудоустроен. Администрацией учреждения поощрялся один раз 15 января 2025 года. В быту ведет себя достойно, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. 

Наряду с указанными положительно характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно также учел, что ФИО1 при отбытии наказания мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, должного интереса к ним не проявляет, в связи с чем у сотрудников исправительного учреждения нет уверенности, что ФИО1 делает для себя правильные выводы. Участия в кружковой деятельности не принимает, обучение в профессиональном училище не проходит.

В равной степени судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в учреждении с заявлением о трудоустройстве не обращался, вред, причиненный совершенными им преступлениями, не возместил. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные в характеристике, включая динамику поведения и характер полученного поощрения, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и заключения прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания на более мягкое, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, обоснованно признав поведение ФИО1 недостаточно стабильным и свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на пусть исправления. 

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Противоречий в сведениях, отраженных в характеристике на ФИО1 и в данном администрацией исправительного учреждения заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. В характеристике отмечены как положительные тенденции в поведении осужденного, так и его формальное отношение к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, что в полной мере подтверждает тот факт, что в поведении ФИО1, получившего только одно поощрение после направления соответствующего ходатайства в суд, лишь наметились положительные тенденции, но они явно недостаточны для вывода о том, что он окончательно и твердо встал на путь исправления.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценил поведение осужденного как нестабильное, что исключало возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1, при наличии к нему исковых требований на общую сумму 126 000 рублей, добровольных мер к возмещению ущерба и розыску исполнительных листов не принимал. Сведения, отраженные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, о направлении им указанных запросов, являются голословными, при условии, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в первую очередь является обязанностью самого осужденного, к исполнению которой ФИО1, находясь в исправительном учреждении с 08 октября 2024 года, не приступил. При этом в ходатайстве, направленном в суд, сославшись лишь на отсутствие финансовой возможности и официального трудоустройства, не обращаясь с соответствующим заявлением к руководству колонии, как об этом указано в справке заместителя начальника учреждения.

Факт получения осужденным поощрений после принятия обжалованного судебного решения, о чем осужденный сообщил суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений на дату их вынесения судом первой инстанции. 

Как следует из материала, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также приведенные положительные сведения о его личности, включая наличие одного поощрения и отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют лишь о том, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика, что само по себе не является достаточным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, администрация ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, основываясь на оценке поведения осужденного за период отбытия им наказания, полагала замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Обоснованность данного вывода подтверждается отраженными в характеристике сведениями. 

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы, которое могло бы давать основания для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы не содержат конкретных сведений о формальном отношении к проводимым мероприятиям, не соответствуют действительности, так как в соответствующей характеристике обращено внимание, что ФИО1 не проявляет инициативы, в том числе к участию в кружковой деятельности, а также в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. 

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья