УИД 66МS0135-01-2023-001355-25

Дело № 12-71/2023

Решение

26 июля 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Груднова Антона Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 26 мая 2023 года по делу № 5-223/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Груднов А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, на неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на месте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные понятных (фамилию). Полагает, что имели место основания для отвода мирового судьи, поскольку ранее им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в чем необоснованно было отказано. 

ФИО1 и его защитник Груднов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2023 года в 00:40 у дома 2 по ул. Советская в д. Чикунова Камышловского района ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Опель Астра», находясь в состоянии опьянения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений не выразил, указал: «согласен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеками (л.д. 5, 50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 51-52), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 49); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом материале ФИО1 обнаружено вещество: мефедрон, 4-метилметкатинон, 4-метилэфедрин (л.д. 8, 48), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2023 года № 147, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, (л.д. 9), рапортами (л.д. 10, 12), алфавитной карточкой (л.д. 11, 13), пояснениями у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО4 (л.д. 34-35) и ФИО5 (л.д. 35-36), врача-фельдшера ФИО6 (л.д. 35а), понятого ФИО7 (л.д. 36), журналом медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение (л.д. 42-44), журналом для забора материала в ХТЛ г. Екатеринбург (л.д. 45-47), справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (л.д. 53, 58), направлением на химико-токсикологические исследования (л.д. 57), журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д. 59-61).

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам и содержащимся в них выводам, не имеется поскольку он обнаружил правонарушение, являясь его непосредственным очевидцем, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется.

При этом ошибочное указание фамилий понятых в протоколах должностных лиц ГИБДД (опечатка в первой букве фамилий) было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, а именно путем вызова и допроса понятого ФИО7, пояснившего по процессуальным действиям, при совершении которых он и его брат ФИО8 присутствовали, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО9 указавшего, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые О-ны.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

Оснований для удовлетворения отвода мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района также не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о его отводе обоснованно отказано. Тот факт, что ранее мировой судья рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, основанием для его отвода согласно статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 26 мая 2023 года по делу № 5-223/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор