Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 6 сентября 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 6 июля 2016 г. была убита мать истца ФИО1, по факту чего возбуждено уголовное дело. 10 июля 2016 г. ее задержали в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С применением недозволенных методов расследования заставили написать явку с повинной и оговорить себя. Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а постановлением от 29 августа 2016 г. срок содержания под стражей продлен до 6 октября 2016 г. Далее постановлением судьи от 5 октября 2016 г. срок содержания под стражей продлялся до шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 марта 2017 г. Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г. истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В ходе повторного рассмотрения дела истец вновь приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2017 г. приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области отменен, в отношении истца вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что общий срок предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении истца составил 11 месяцев. Опубликованная в газете статья о совершении преступления, хотя имена и фамилии были изменены, унизили ее честь и достоинство. В связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в испытанном эмоциональном стрессе и душевных страданиях, чувстве страха, неопределенности, унижения, отчаяния, поскольку не совершала вменяемого уголовно-наказуемого деяния. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в период предварительного расследования в отношении нее применялись недозволенные методы, после признания обвиняемой и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу испытывала психоэмоциональное потрясение и чувство несправедливости, а также претерпевала негативное отношение со стороны как лиц, содержащихся СИЗО, так и со стороны администрации учреждения, будучи обвиненной в убийстве матери. В настоящее время испытывает негативное отношение, недоверие со стороны односельчан. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель денежных средств соответствующего государственного органа, нарушившего права истца. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доказательств применения к ФИО2 недозволенных методов расследования суду не представлено. Наоборот, в материалах уголовного дела имеются материалы проверки, по результатам которой недозволенных методов расследования в отношении Глухих не установлено. 

Представитель третьего лица Следственного управления по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском согласились частично, считают завышенным и не соответствующем требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффект.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года № 665-0, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе иных лиц, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. следователем Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ФИО1

10 июля 2016 г. ФИО2 задержана, по подозрению в убийстве ФИО1, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 10 сентября 2016 г., с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

24 августа 2016 г. руководителем Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 октября 2016 г.

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 августа 2016 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 6 октября 2016 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 марта 2017 г. включительно.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г. ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. ФИО2 признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2017 г. приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. отменен. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135-137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменена.

Уголовное дело направлено руководителю Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается длительность производства по уголовному делу, объем и характер произведенных следственных действий, в том числе избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок. 

По факту причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истец за медицинской помощью не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается необоснованность доводов истца о применении в отношении нее недозволенных методов расследования, поскольку представлены доказательства, опровергающие данное утверждение. 

Также не принимается во внимание и довод об оказываемом на Глухих давлении со стороны лиц, содержащихся в СИЗО, и представителей администрации учреждения. Доказательств в обоснование данного довода также не приведено. 

Кроме того, по мнению суда, необоснованным является и довод истца о формировании негативного общественного мнения опубликованной в периодическом издании статьи о произошедшем преступлении, поскольку в данной статье имена и фамилии участников событий изменены. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости судом определяется размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные впункте 2 статьи 242.1настоящего Кодекса,направляютсядля исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Определенная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 г.