АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2024 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ходуса В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Апанасенковского района Борисенко Т.Г. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г., которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ 

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления лиц принимающих участие в рассмотрение материала, суд

установил:

обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании решения руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о признании постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным;

признано незаконным и необоснованным постановление следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 20 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения;

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании решения руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25 октября 2023 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности на следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 возбудить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Л.С.В. 

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Борисенко Т.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что спор, возникший между сторонами, может быть разрешен в гражданско-правовом порядке в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем считает, что постановление следователя ФИО3 вынесено законно и обоснованно. Полагает, что в нарушение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и ст.ст. 38, 41 УПК РФ, суд при принятии обжалуемого решения вышел за рамки своих полномочий и дал оценку представленным материалам, а резолютивная часть постановления не конкретизирована, поскольку не содержит сведения о том, какого руководителя следственного органа суд обязал устранить допущенные нарушения. Указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы о признании решения руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25 октября 2023 г. незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание, что данный ответ не относится к процессуальным документам и решениям, принимаемым в рамках доследственной проверки или в рамках расследуемого уголовного дела, а дан по результатам рассмотрения обращения в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для проведения проверки в отношении представителя СХА (колхоз) «----» Л.С.В., послужило заявление ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности, поступившее в ОМВД России «Апанасенковский» 02 июля 2022 г.

20 апреля 2023 г. постановлением следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Обоснованно установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования в части признания постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 20 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Судом правильно установлено, что при вынесения обжалуемого постановления, следователь ограничился формальным опросом заявителя ФИО1 и представителя СХА (колхоз) «----» Л.С.В., без сопоставления их показаний с материалами проверки и судебными актами по спору между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 20 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без проведения всех необходимых мероприятий, направленных на установление всех необходимых обстоятельств для принятия решения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что устранение нарушений возложено на руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ при МВД России по Ставропольскому краю. Доводы апелляционного представления в данной части признаются судом обоснованными.

Кроме того, признав, что доводы заявителя ФИО1 в части признания незаконным решения руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 216-20-23 от 25 октября 2023 г., не является процессуальным, подлежит обжалованию в ином порядке, необоснованно указал об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Оспариваемый заявителем ответ руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 не относится к процессуальным документам и решениям, принимаемым в рамках доследственной проверки или в рамках расследуемого уголовного дела, а дан по результатам рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, в связи с чем, поскольку жалоба была принята к производству суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе в данной части.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным решения руководителя первого контрольно – следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 № 216-20-23 от 25 октября 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г., принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что устранение нарушений возложено на руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ при МВД России по Ставропольскому краю;

постановление в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании решения руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 25 октября 2023 г. незаконным и необоснованным отменить, производство по жалобе ФИО1 в данной части прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.