РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 января 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-1/2024 (12-66/2023) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 9 ноября 2023 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Узбекской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работает, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 9 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 11 часов 30 минут на ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, тем самым совершил повторно административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 15 ноября 2023 года исправлена описка в постановлении от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «Святославич», исключено «Святославович».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам. Мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где он начал обгон, на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют, так как он начал обгон на разметке 1.6, что подтверждается видеозаписью, а также схемой нарушения. Указание мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания на пересечение им линии дорожной разметки 11.4 ПДД РФ (которая не предусмотрена и отсутствует в ПДД РФ) неверно, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что я пересек разметку 1.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае совершение выезда на полосу встречного движения было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью, а также схемой правонарушения. Возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и впоследствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 ПДД РФ гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения...». Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее. Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД РФ, в разрешенном месте через прерывистую разметку, квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД РФ. Это подтверждается позицией Верховного Суда РФ. В постановлении Президиума от 29 декабря 2012 года № 212-АД 12-1 Верховный Суд РФ дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дорог, водитель не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ч. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении ему административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на рапорт старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 с имеющейся в нем схемой нарушения, однако рапорт является всего лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, к тому же инспектору, указанному в протоколе *** об административном правонарушении в качестве свидетеля, не были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положен в основу вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны фамилия и инициалы свидетеля ФИО3, также указан его адрес, являющийся согласно материалам дела об административном правонарушении, адресом ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю. Данный свидетель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, что подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно заполнение протокола инспектором, из данной видеозаписи также отчетливо слышно, что при оглашении ему протокола об административном правонарушении на наличие свидетеля не указывается, также якобы имевшемуся свидетелю не разъяснялись его права и ответственность, что также подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля. Кроме того, непонятно, в связи с чем свидетель ФИО3 мог составить схему правонарушения, поскольку в данном случае он является заинтересованным лицом. Помимо изложенного, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

Просил постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 11 часов 30 минут ФИО1 на ..., управляя транспортным средством GREAT WALL POER, повторно совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки для данного участка дороги.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласился, со схемой нарушения ознакомлен, но от подписи отказался. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, но от подписи он отказался, о чем в соответствующей графе протокола стоит отметка сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы ФИО1, что обгон он начал через прерывистую линию разметки и закончил маневр с возвратом на свою полосу через сплошную линию, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.

Указание в жалобе на то, что в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, которому не разъяснены права, судьей во внимание не принимаются, поскольку ФИО3, являясь сотрудником ГИБДД, участвовал при фиксации нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и фактически является должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, то есть в автоматическом режиме, что предусматривает наказание в виде административного штрафа, указанное правонарушение было зафиксировано сотрудником ОСР ДПС в ходе непосредственного осуществления функций контроля за безопасностью дорожного движения, на видеокамеру SONY, процедура составления протокола об административном правонарушении фиксировалась на носимый видеорегистратор «ДОЗОР», что подтверждено видеоматериалами, сообщением Отдельной специализированный роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Доводы жалобы опровергаются сообщением Краевого государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, согласно которому в соответствии с действовавшей в августе 2023 года расстановке мест размещения рубежей контроля на территории Красноярского края, выставление специального технического средства для фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме на 881 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», не предусматривалось.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не доказаны и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и до ФИО1 доведены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 9 ноября 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

Указание в установочной части постановления мирового судьи на то, что ФИО1 пересек линию дорожной разметки 11.4 ПДД судом признается технической опечаткой, поскольку, как усматривается из содержания постановления, исходя из материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение. Данная техническая ошибка не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать пересечение ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих