Дело № 2-5599/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006511-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

06 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» о понуждении продавца к исполнению договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее – ООО «Мартен-Авто 35 М», продавец), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № путем принятия оплаты истца в размере 1 700 000 рублей и подписанием акта приема-передачи транспортного средства истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет темно-красный металлик, по согласованной в договоре (пункт 2.1) цене 1 700 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день за период с даты обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения истцом обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в день за период с даты обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024, цвет – красный, стоимостью 2 499 000 рублей. Стороны договорились о следующей форме оплаты товара: 300 000 рублей оплачивается покупателем по безналичному расчету за счет собственных средств; 1 700 000 рублей оплачивается покупателем в счет принятого продавцом автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет темно-красный металлик, принадлежащего ФИО2, в зачет 

<

данные изъяты>; 499 000 рублей – за счет кредита ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями договора направила продавцу письменное заявление о согласии на передачу в собственность ООО «Мартен-Авто 35 М» автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчиком сообщено о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что предварительная оценка стоимости автомобиля Toyota Rav4 в размере 1 700 000 рублей произведена продавцом исключительно при состоянии автомобиля после восстановления ДТП, продавцу стало известно об имеющемся судебном споре покупателя с САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Мартен-Авто 35 М» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Мартен Авто 35 М» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 скрыла информацию о том, что автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, находится в битом виде. При наличии у продавца информации о действительном состоянии автомобиля Toyota Rav4 договор купли-продажи не был бы заключен, поскольку неисправное техническое состояние автомобиля исключает для общества необходимость его приобретения в целях, в которых планировалось его использование (для дальнейшей перепродажи третьим лицам). 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Мартен Авто 35 М» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему сообщили о том, что клиент интересуется автомобилем OMODA C5, красного цвета. Он провел выездной тест-драйв, а затем показал ФИО2 автомобиль; автомобиль истцу понравился, она сообщила, что у нее есть автомобиль Toyota Rav4, который он предложил ей в качестве оплаты по договору сдать по программе 

<

данные изъяты>. Автомобиль Toyota Rav4 был предварительно оценен, но без его осмотра. После согласования и одобрения заявок на получения кредита, ФИО5 предложил ФИО2 выдать автомобиль OMODA C5 в тот же день для сохранения условий скидки, но клиента такой вариант не устроил. После чего ФИО5 позвонил своему руководителю ФИО6, который сказал ему распечатать основной договор купли-продажи и прописать в нем все условия предоставления скидки на автомобиль, что им и было сделано. ФИО2 подписала договор и в счет оплаты стоимости автомобиля перевела денежные средства в размере 50 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал, что покупателем подано заявление о принятии у нее автомобиля Toyota Rav4 за 1 700 000 рублей. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен-Авто 35 М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки OMODА С5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2024, цвет – красный.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи конечная стоимость автомобиля с учетом предоставленных продавцом скидок составила 2 499 900 рублей. 

Стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены договора: сумма в размере 1 700 000 рублей оплачивается покупателем в счет принятого автомобиля в зачет trade in, сумма в размере 300 000 рублей оплачивается покупателем по безналичному расчету, сумма в размере 499 900 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Мартен-Авто 35 М» ФИО4 не отрицала тот факт, что стороны при заключении договора под автомобилем, передаваемым истцом в зачет trade in, имели ввиду автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет темно-красный металлик.

В день заключения договора купли-продажи ФИО2 внесла на расчетный счет продавца в качестве аванса по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Мартен Авто 35 М» с заявлением, в котором заявила о готовности передать продавцу по цене и на условиях 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.1 договора принадлежащий ей на праве собственности, находящийся по акту приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО1, автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет темно-красный металлик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартен-Авто 35М» в ответ на обращение ФИО2 уведомило последнюю о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что основанием для расторжения договора явилось то, что предварительная оценка стоимости автомобиля Toyota Rav4 в размере 1 700 000 рублей была произведена обществом 02 апреля 2025 года исключительно при состоянии автомобиля после восстановления ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля стало известно, что кузовной ремонт автомобиля не производился, в связи с этим подтвердить оценку в 1 700 000 рублей не представляется возможным. Кроме того, 13 апреля 2025 года продавцу стало известно о том, что ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба по договору страхования. Фактическое техническое состояние автомобиля не соответствует стоимости 1 700 000 рублей, имеется информация о том, что убыток определен на условиях «полная гибель», стоимость восстановления автомобиля составляет 1 984 376 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ФИО2 внесены денежные средства в размере 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес продавца претензию, в которой просила отозвать незаконное уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи и соглашение о порядке урегулирования требований потребителя; уведомить потребителя о времени оформления акта приема-передачи автомобиля Toyota Rav4 и принять указанный автомобиль по согласованной цене; принять оплату по договору купли-продажи, не препятствовать и содействовать оформлению в ПАО Сбербанк кредита; убрать автомобиль OMODA C5 из демонстрационного зала и начать проведение его предпродажной подготовки. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартен-Авто 35 М» вернуло ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами, то есть буквального (грамматического) толкования. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон (субъективное толкование). Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Возражая против заявленных исковых требований, а также обосновывая встречные исковые требования, ООО «Мартен-Авто 35 М», ссылалось на то, что по условиям договора купли-продажи оплата за автомобиль осуществлялась, в том числе за счет денежных средств - 1 700 000 рублей в зачет сдачи автомобиля в trade in. Для определения цены сдаваемого в trade in автомобиля Toyota использовался отчет «Автотека», который выдает ориентировочную стоимость автомобиля при заполнении только его технических параметров без учета реального состояния автомобиля. Так же в ходе переговоров, предшествовавших заключению договора, истец сообщила, что ранее рассматривала вопрос продажи автомобиля Toyota в trade in, автомобиль оценивался менеджером trade in в 1 700 000 рублей при условии восстановленного после ДТП. Основываясь на этих фактах, стоимость сдаваемого в trade in автомобиля в договоре купли- продажи была указана 1 700 000 рублей исходя из его технического состояния исключительно, как восстановленный после ДТП. Заключенный между сторонами договор не являлся окончательным согласием общества, он был предназначен лишь для закрепления за покупателем автомобиля по указанной цене (исключив поднятия цены дистрибьютором), учитывая согласование банка открытия кредитной линии, было принято решение о составлении договора купли-продажи, в котором указаны все скидки и зафиксирована цена 2 499 900 рублей. Сдаваемый автомобиль Toyota не осматривался trade in, диагностика не проводилась; окончательная стоимость автомобиля на основании результатов диагностики не определялась. Сам договор купли-продажи специалистами отдела продажи сдаваемого автомобиля в зачет и акт передачи автомобиля не составлялся и сторонами не подписывался. Договор составлен только в двух экземплярах, по одному для покупателя и продавца, что не соответствует заключению «обычных» для такого рода договоров купли-продажи, заключаемых обществом в 4 экземплярах -для продавца, для покупателя (для банка, для регистрации авто в ГИБДД и покупателю). Стоимость автомобиля Toyota в текущем состоянии не может составлять 1 700 000 рублей, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление в СТО ИП ФИО1 на ремонт автомобиля Toyota RAV 4, c лимитом 1 268 290 рублей. В ходе проведенной дефектовки СТО оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием только необходимых запасных частей, без стоимости работы для проведения ремонта на сумму 1 902 300 рублей Поскольку стоимость только запасных частей, без учета стоимости ремонтных работ уже превысила лимит ответственности страховой компании, страховая компания не согласовала ремонт указав «Стоимость ремонта превышает порог гибели (тотал)». ФИО2 изъявляла желание отремонтировать автомобиль за свой счет, ей были предоставлены варианты ремонта (со скидкой, с использованием оригинальных, с использованием не оригинальных запасных частей) — счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 984 376 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 856 322 рублей. Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Группа «Паритет», рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 на 13 апреля 2025 года с учетом ремонта составила 439 675 рублей. ООО «Мартен-Авто 35 М» не принимает в зачет транспортные средства в битом виде, в не пригодном качестве для целей его использования — непосредственной эксплуатации автотранспортного средства. В связи с этим, при ведении переговоров по определению способа оплаты за новый автомобиль, оговаривалось, что цена старого автомобиля определяется из расчета уже восстановленного; в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 скрыла факт того, что автомобиль находится в битом виде, скрыла информацию, которая оказала бы влияние на решение общества о заключении договора купли-продажи. При наличии у продавца сведений о не восстановленном автомобиле Toyota RAV 4, договор купли-продажи вообще не был бы им заключен, т.к. неисправное техническое состояние автомобиля исключает необходимость для общества его приобретение в целях, в которых планировалось его использование — для дальнейшей перепродажи третьим лицам, что существенно отражается на интересах стороны сделки. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «Матрен-Авто 35 М» из материалов дела, в том числе представленного договора купли-продажи не следует, что ФИО2 при заключении сделки каким-либо образом ввела представителя продавца в заблуждение о действительном состоянии автомобиля Toyota RAV 4. Напротив, ООО «Мартен-Авто 35 М», как профессиональный участник рынка услуг по продаже автомобилей, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении сделки, не было лишено возможности перед заключением договора, который суд с учетом толкования содержащихся в нем слов и выражений, трактует как основной договор купли-продажи, в котором согласованы все его существенные условия, произвести осмотр и оценку передаваемого ФИО2 автомобиля Toyota RAV 4 по программе trade in и с учетом его характеристик определить его цену и порядок расчета по договору либо отказаться от заключения договора купли-продажи. Однако, ООО «Мартен-Авто 35 М» такой возможностью не воспользовалось, заключив договор купли-продажи на представленных в материалы дела условиях, тем самым взяв на себя все вытекающие из этих условий экономические риски. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Мартен-Авто 35 М» обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем передачи ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиля марки Omoda C5, идентификационный номер VIN №, цвет красный, год выпуска 2024.

В связи с тем, что в счет оплаты стоимости автомобиля Omoda C5, ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 799 900 рублей (2 499 999-1 700 000), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Мартен-Авто 35 М» в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-красный, стоимостью 1 700 000 рублей, а Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить ООО «Мартен-Авто 35 М» внесенные ФИО2 денежные средства в размере 799 900 рублей.

Установив, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № были согласованы сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Мартен-Авто 35 М». 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль передается покупателю в течение 10 дней с момента его полной своевременной оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля возвращены продавцом, а автомобиль Toyota RAV 4 по программе 

<

данные изъяты> не передан, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Так же суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «Мартен-Авто 35 М» обязанности по передаче истцу вместе с автомобилем комплекта зимней резины NOKIA, защиты двигателя, брызговиков, подкрылков и защиты крыльев, поскольку сведения о передаче покупателю дополнительного оборудования в договоре купли-продажи отсутствуют.

Далее, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. 

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мартен-Авто 35 М», составит 15 000 рублей, исходя из расчета: (30 000 рублей)/2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен-Авто 35 М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (ИНН №) обязанность исполнить договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиля марки Omoda C5, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, год выпуска 2024.

Возложить на ФИО2 (ИНН №) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (ИНН №) в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, цвет темно-красный, стоимостью 1 700 000 рублей;

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (ИНН №) внесенные ФИО2, паспорт серии №, по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 799 900 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Мартен Авто 35 М 

ИНН получателя: 3525134257

Банк: Банк ВТБ (ПАО) 

Расчетный счет: 

<

***>

БИК: 044030704

Корр.счет: 30101810200000000704

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.