Дело № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Баера Е.А.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л 

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов указывает, что 29.12.2013 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (полис 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №643165 от 29.07.2014, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2014 по делу № 2-4465/2014. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому в соответствие со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 120000 рублей, который просит взыскать в порядке регресса в пользу истца, наравне с расходами по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3600 рублей. 

Истец, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом всеми возможными способами. Направленные дважды по месту регистрации и месту жительства (по сведениям КАБ ГУ МВД России по Алтайскому краю – по адресу: 

<

адрес>) конверты возвратились в суд по истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются не менее двух направлений извещений сотрудниками почты адресату, однако ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на получение корреспонденции, иных адресов места жительства (пребывания) ФИО1 у суда не имеется. (л.д. 43, 54, 56, 57, 61, 69, 70, 72, 74)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не представилось возможным известить ответчика и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы. (л.д. 49, 52, 55, 71)

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.08.2017 ответчику ФИО1 в качестве представителя в порядке 50 ГПК РФ назначен адвокат адвокатской конторы № 1 Октябрьского района г. Барнаула Осколков Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Осколков Ю.А. заявил о несогласии с исковыми требованиями, так как считает, что законных оснований не имеется для удовлетворения требований истца, просил учесть суд, что в сложившихся правоотношениях должны быть применены правила о суброгации и что пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам, по последнему известному месту жительства ответчика на территории Октябрьского района г. Барнаула. 

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное положение закона согласуется и с п. 1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 декабря 2013 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 и от его действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2014

Доказательств виновности ФИО3, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», в нарушении Правил дорожного движения суду не предоставлено. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована у истца.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 643165 от 29.07.2014, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2014 по делу №2-4465/2014. (л.д. 7, 15, 46-47)

Размер ущерба, причиненного ФИО2, по восстановлению поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его естественного износа, составляет 140761 руб. 60 копеек, что подтверждается отчетом № 41-14-01-18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2014 и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2014 по гражданскому делу № 2-4465/2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013 и страховому полису серия 

<

данные изъяты> на управляемый последним автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Соответственно суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из регрессных обязательств, а не из суброгации, о чем заявил представитель ответчика.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выплата страхового возмещения была осуществлена СПАО «Ингосстрах» 29.07.2014, иск подан в суд истцом 11.07.2017, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, в связи с этим ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об ошибочности действий страховщика по выплате денежных средств в возмещение ущерба ФИО2 опровергаются исследованной в судебном заседании копией решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.07.2014 по гражданскому делу № 2-4465/2014 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу, и имеющему преюдициальное значение к рассматриваемому спору в части определения основания для выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей и определения размера ущерба в сумме 140761 руб. 60 коп.

В связи с чем, исковые требования СПАО « Ингосстрах » о взыскании с ответчика в порядке регрессного требования денежной суммы в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 августа 2017 года. 

Судья Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года. 

Судья Е.А. Баер