Дело № 2-7746/2024

УИД 12RS0003-01-2018-003534-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2024 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Норд Стар», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета 27,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок ответчиком сумма долга не возвращена.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, которой предъявлен встречный иск к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, и прекращении залога. В обоснование требований указано, что названный автомобиль приобретен ей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. При постановке автомобиля на регистрационный учет, ей также не было сообщено о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 на ее правопреемника - ФИО3

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ПАО «Плюс Банк» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что доводы истца о добросовестности являются несостоятельными, поскольку ПАО «Плюс Банк», как залогодержатель, в соответствии с действующим законодательством 01 февраля 2015 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога на спорную автомашину, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Поскольку ФИО2 не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота, не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, она не может быть признана добросовестным приобретателем. Истец просил в удовлетворении встречных требований отказать, исковые требования Банка удовлетворить. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит законных оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований так и для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» следует, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета 27,9 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств заемщиком перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок ответчиком сумма долга не возвращена.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, которой предъявлен встречный иск к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, и прекращении залога.

В обоснование требований указано, что названный автомобиль приобретен ей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге. 

При постановке автомобиля на регистрационный учет ей также не было сообщено о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 на ее правопреемника - ФИО3

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> по основному долгу и 

<

данные изъяты> процентов по неустойки, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от ПАО «Плюс Банк» Требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об отступном, пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что взамен исполнения денежных обязательств, Ответчик передал кредитору ПАО «Плюс Банк» транспортное средство автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №. 

Соглашение было подписано сторонами, и в этот же день по Акту приема-передачи передано банку, в связи с чем, договор закрыт.

Ни соглашение об отступном, ни Акт приема-передачи, сторонами не оспаривался. Сведений об обращении в суд либо правоохранительные органы по указанному вопросу сторонами также не представлено. 

В соответствии со ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Признание истцом договора исполненным исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО ПКО «Норд Стар» следует признать необоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. В соответствии с п.8.5 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемое транспортное средство.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, регистрация сделки произведена, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по РМЭ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениями применяются положения новой редакции ст.352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли - продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений озалоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (сведения получены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), истец, залогодержатель, в установленном законом порядке зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога автотранспортного средства.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Следовательно, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Само по себе приобретение автомобиля по подлиннику паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии залога автомашины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФФ залог на спорный автомобиль сохраняется, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отказа в удовлетворении основных требований истца и ответчика, законных основания для возмещения как одной, так и другой стороне, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Норд Стар», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: