ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года пос. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 и Потерпевший №1. находились по адресу: 

<

адрес>, на участке местности напротив 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1., при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, на участке местности напротив 

<

адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде доступности восприятия угрозы Потерпевший №1., как реальной, с целью запугать Потерпевший №1. и оказать на него психологическое устрашающее воздействие, ФИО1 держа в правой руке металлический прут, с целью реализации своей угрозы и устрашения Потерпевший №1., нанес указанным металлическим прутом не менее одного удара по телу Потерпевший №1. и высказал в его адрес угрозу убийством, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1., при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1 кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1., причинив своими действиями Потерпевший №1. телесные повреждения: кровоподтеки на лице и верхних конечностях и снова высказал в его адрес угрозу убийством.

Потерпевший №1., находясь в непосредственной близости от ФИО1, не имея возможности избежать действий последнего, видя его агрессивный настрой, воспринял высказанную угрозу убийством в свой адрес как реальную угрозу жизни, так как поведение ФИО1, возникшая обстановка и нанесенные удары металлическим прутом по телу и кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, давали последнему основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, после того как совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 П.Н., имея при себе детскую игрушку в виде металлического пистолета, которую держал в правой руке, находился по адресу: 

<

адрес>, на участке местности напротив 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений продолжалась ссора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 на участке местности напротив 

<

адрес>, правой рукой, держа в ней детскую игрушку в виде металлического пистолета, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область правой стороны лица Потерпевший №1., причинив тем самым последнему телесное повреждение - перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, а также телесные повреждения: переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости, по признаку кратковременного расстройства здоровья, являющиеся легким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что с ФИО1 давно знаком, конфликтов ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он находился возле своего гаража, когда к нему пришёл ФИО1 с претензиями, что он (потерпевший) бросил машину у дороги напротив магазина. ФИО1 в правой руке держал металлический прут, длинной около 

<

данные изъяты> см, диаметр около 

<

данные изъяты> мм и громко кричал на него, чтоб он убрал машину и если этого не сделает, тот его сейчас убьёт. Он (Потерпевший №1.), во избежание конфликта, видя агрессивное поведение ФИО1 и металлический прут в его руках попытался успокоить ФИО1 Но ФИО1 был очень агрессивно настроен, пошел в его сторону при этом продолжал высказывать угрозу убийством в его (потерпевшего) адрес. ФИО1 догнал его (Потерпевший №1.) и металлическим прутом несколько раз нанес удары по телу в область груди и предплечья рук, выкрикивая при этом угрозу убийством. В тот момент он (Потерпевший №1.) реально воспринимал угрозы, испугался за свою жизнь, так как видел перед собой неадекватного человека, который бил его металлическим прутом и никак не реагировал на уговоры прекратить избиение. Испугавшись за свою жизнь и воспринимая слова ФИО1 всерьез, она (Потерпевший №1 начал звонить в полицию. Однако не дозвонился из-за плохой мобильной связи. После ФИО1 ушел в магазин, когда вернулся, то на своем автомобиле начал буксировку машины, которая ему мешала и загораживала проход в магазин. После чего, ФИО1 из под сиденья своей машины достал предмет, похожий на пистолет. Он (потерпевший) испугался, что это настоящий или травматический пистолет, поэтому ускорил шаг, чтобы увеличить расстояние между ними. ФИО1 следовал за ним, держа пистолет на вытянутой руке и направленным в его сторону. Через некоторое время подошли его сожительница Потерпевший №1., дочь ФИО2, внук ФИО2 и зять ФИО2. Когда он (Потерпевший №1.) отвернулся, ФИО1 нанес ему пистолетом удар в область правой стороны лица в районе правой скулы, ближе к носу, отчего он (Потерпевший №1.) почувствовал сильную боль в скуловой области справа, в глазах потемнело, он схватился руками за лицо и присел на корточки. ФИО60. помогла ему подняться, довела до лавки около дома, на которой он просидел до приезда скорой помощи. В тот же вечер его доставили в больницу им. Ваныкина, где он находился на стационарном лечении. ФИО1 перед ним не извинился, вред не загладил. При назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в своей квартире, услышала шум, доносящийся с улицы. Посмотрев в окно, она увидела, что между Потерпевший №1 и жителем 

<

адрес> ФИО1 происходит конфликт. Она вышла на улицу, Потерпевший №1. шел в направлении дома, а ФИО1 быстрым шагом догонял его и держал в руке предмет, похожий на пистолет. Она подошла к Потерпевший №1 и встала между ним и ФИО1, так что пистолет, который держал в руке ФИО1, был направлен в ее сторону. После ФИО1, подойдя ближе, направил пистолет в голову ФИО3 и стал кричать, что убьёт того. При данном конфликте находились она, Потерпевший №1 дочь и зять ФИО1, которому он (ФИО1) говорил, что они сейчас будут убивать Потерпевший №1 П.Н. ФИО1 был очень зол, а Потерпевший №1 был сильно напуган. Она не успела ничего предпринять, как ФИО1 рукой, в которой держал пистолет, нанес резкий удар в лицо Потерпевший №1 отчего Потерпевший №1 вскрикнул, схватился руками за лицо и присел на корточки, а ФИО1 быстро ушел, он был неадекватный. Вслед за ним ушли и его родственники. У ФИО1 на Потерпевший №1 давно была агрессия из-за того, что машины Потерпевший №1 ему мешали. Она испугалась за Потерпевший №1. и вызвала скорую помощь. Со слов Потерпевший №1. ей стало известно, что он находился около своего гаража, когда к нему подошел ФИО1, стал угрожать ему и кричать, что сейчас убьет его, при этом в руках он держал металлический прут. После ФИО1 начал наносить удары прутом по телу Потерпевший №1 причиняя сильную боль. Потерпевший №1 испугался, что ФИО1 действительно может его убить, нанеся удары прутом по голове и попытался уйти, одновременно набирая номер полиции с мобильного телефона. Как ей рассказал Потерпевший №1 что он всерьёз воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи по 

<

адрес> и находилась на территории ГУЗ «Дубенская ЦРБ». В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на служебный планшет от диспетчера поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В качестве повода к вызову было указано травма лица. Она вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу. По прибытии, Потерпевший №1. находился на улице возле дома, с ним находились его жена, сотрудники полиции. Потерпевший №1 предъявил жалобы на головокружение и боли в верхней челюсти, пояснил, что его ударил сосед рукояткой огнестрельного оружия во время драки. При осмотре было установлено: верхняя челюсть болезненная, левый глаз отечный, повышенное артериальное давление. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти и было принято решение о госпитализации Потерпевший №1. в МСЧ № 7 г. Тулы. После этого Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи был сопровожден в МСЧ № 7 г. Тулы, где после обследования он был направлен и госпитализирован в ГУЗ ТО «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Кроме того, когда она приехала на вызов, к ней подходил ФИО1 за медицинской помощью, но в чем она заключалась, точно не помнит, но что то связано с болью в ноге. ФИО1 была предложена госпитализация, однако он отказался. И у Потерпевший №1. и у ФИО1 было возбужденное состояние, сознание никто не терял. Брала ли она кровь на анализ, не помнит.

После оглашения показания, данных ею на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 их подтвердила и пояснила, что в связи с большим количеством вызовов скорой медицинской помощи и происшествием времени, могла что то забыть. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей отцом, ФИО3 житель 

<

адрес>, где они живут. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и муж находились дома, когда пришла знакомая Свидетель №4 и сказала, что ее отца бьют. Она побежала к остановке, следом за ней побежал муж ФИО13 Прибежав, она увидела, что на другой стороне дороги, на съезде к магазину стоит машина отца, а рядом стоит отец ФИО1 и Потерпевший №1., ФИО1 был в крови. Когда она вышла на дорогу, Потерпевший №1 развернулся и пошел вдоль дороги к воротам своего участка, где уже стояла его сожительница Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 говорил, что они (ФИО87 и ФИО1) всю землю прихватили, что их место на кладбище. Когда она подошла к отцу, то увидела, что в руке отец держал детский игрушечный пистолет и тряпку с кровью, которой вытирал нос. Она сразу же пошла за Потерпевший №1., а отец пошел вслед за ней. Они дошли до ворот участка Потерпевший №1. и там остановились. В какой то момент ФИО1 не выдержал высказываний Потерпевший №1 и неожиданно нанес рукой, в которой держал детский пистолет, удар про щеке Потерпевший №1. Какой рукой отец ударил Потерпевший №1 и в какой руке он держал пистолет, она не помнит. Ей казалось, что отец держал детский пистолет левой рукой и удар наносил тоже левой рукой, но по истечении времени могла забыть.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО14 на предварительном следствии она их подтвердила, указав, что ФИО1 держал детский игрушечный пистолет в правой руке и правой рукой наносил удар по лицу Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов он и жена ФИО14 находились дома, когда пришла знакомая Свидетель №4 и сказала, что около автобусной остановки напротив 

<

адрес> ФИО1 бьют. Жена побежала, а он следом за ней. На улице он увидел, что через дорогу от дома, на обочине стоят ФИО1 и Потерпевший №1 и разговаривают между собой на повышенных тонах. ФИО1 держал в руке платок, который был в крови. Там же он видел Потерпевший №1., которая проживает с Потерпевший №1 ФИО1 находился в возбужденном состоянии, хромал. Телесные повреждений на Потерпевший №1 он не видел. В процессе разговора, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица и тот схватился за лицо. Удар он не видел, но понял, что он был. После этого Потерпевший №1 пошел в одну сторону, а они с ФИО1 к магазину. Он видел, что ФИО1 держит металлический игрушечный пистолет, который он покупал ранее для своих детей. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 ставил свои машины на территорию ФИО1, тем самым преграждая дорогу в магазин. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов он не замечал. 

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО13 на предварительном следствии он их подтвердил, в том числе свои подписи и запись «с моих слов записано верно и мной прочитано», поставленные им в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании обозрел медицинскую карту больного Потерпевший №1 (том 2 л.д.67) и пояснил, что он работает врачом-нейрохирургом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в Туле. Потерпевший №1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ для обследования и дальнейшего лечения. Его принимал дежурный врач. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, то им данный больной был принят ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день, больной был в сознании. Согласно данных медицинской карты, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, помимо других необходимых медицинских мероприятий, была проведена рентгенография костей черепа, описание которой было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после изучения результатов рентгенографии, им больному было назначено проведения РКТ головного мозга. Касаемо проведения РКТ головного мозга Потерпевший №1 именно ДД.ММ.ГГГГ, то первоначально при поступлении всем больным проводится рентгенография, по результатам которой уже принимается решение о необходимости проведения РКТ головного мозга, в каждом случае индивидуально. Согласно представленных документов, при рентгенографии каких-либо костных изменений выявлено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было проведено РКТ головного мозга, так как данный метод обследования является более глубоким и информативным. По результатам РКТ головного мозга у Потерпевший №1 был выявлен вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, латеральной стенки орбиты, гайморовой и основной пазухи справа, большого крыла основной кости, незначительная диффузная биполушарная кортикальная и церебеллярная атрофия, гемосинус правой гайморовой пазухи. На основании указанных результатов РКТ головного мозга им (свидетелем) Потерпевший №1 был поставлен заключительный диагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа, множественные ушибы, ссадины лица, перелом костей лицевого скелета. Указал, что в выходной день, когда работает дежурный врач и поступает больной, то под его (свидетеля) паролем, может зайти любой дежурный врач и распечатать документ. По поводу исправлений в дневнике осмотра дежурного врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому дежурный врач ФИО112 зашел под его паролем в компьютер и распечатал дневник, и поставил свою подпись. Добавил, что больной Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений режима в больнице со стороны Потерпевший №1 выявлено не было.

Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО15, данным им в судебном заседании, с участием законного представителя ФИО14, педагога ФИО16, следует, что ФИО1 является его дедушкой, ФИО3 житель поселка 

<

адрес>, где они живут. Какое было время года и день недели он не помнит, но он пошел на дачу поиграть с собакой, проходя около остановки по 

<

адрес> он увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю, у деда из носа сильно текла кровь. Когда был конфликт он не помнит. Он сразу побежал рассказывать о конфликте бабушке, которая в тот день работала в магазине. Более ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она со своей малолетней внучкой гуляла по 

<

адрес>, пошли в магазин к ФИО1 Подойдя к магазину, на съезде с 

<

адрес> в сторону магазина стояла машина ФИО1, к ней сзади был привязал трос и ФИО1 что то цеплял из хлама, который Потерпевший №1 расположил возле магазина. Минуты через 3 она с внучкой вышла из магазина, внучка села на велосипед и поехала по направлению к дороге 

<

адрес>, что по дороге ездят машины, то все ее внимание было направлено на внучку. Когда проходила мимо машины ФИО1, то боковым зрением заметила движение. Повернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 подбежал к ФИО1, толкнул его на землю, ФИО1 упал, Потерпевший №1 сел сверху и стал кулаками наносить ФИО1 удары в область лица, после чего они вскочили и началась драка. Позже она рассказала дочери ФИО1, что ее отец и Потерпевший №1 подрались на улице. Из-за чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, она не слышала. Что происходило дальше она не видела, кто, кому и сколько наносил ударов она не видела, только слышала крики.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, он шел с работы, в тот период он работал на железнодорожной станции «Упа», убирал мусор. Проходя по дороге 

<

адрес> вдоль забора участка Потерпевший №1., он увидел, что напротив ворот участка, выходящих на 

<

адрес>, стоят двое мужчин, разговаривают между собой. Подходя ближе увидел, что это Потерпевший №1 и ФИО1, они разговаривали между собой на повышенных тонах, между ними был какой то конфликт. К ним подошла Потерпевший №1, с которой сожительствует Потерпевший №1 также подошла дочь ФИО1 с мужем. Он видел, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по щеке, больше ничего не видел.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии он их подтвердил, в том числе свои подписи и запись «с моих слов записано верно и мной прочитано», поставленные им в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел в магазин ФИО1 В магазине был народ, за прилавком торговала жена ФИО1 Когда он подъехал на машине к магазину, то на входе встретил ФИО1, тот шел в магазин и в руках держал металлический прут. Он слышал, как ФИО1 говорил жене, что Потерпевший №1 снова заставил все машинами и он (ФИО1) пошел их отгонять. ФИО1 вышел из магазина, а он (свидетель) остался в магазине. Через окно магазина видел, что ФИО1 подогнал свою машину, зацепил другую машину ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с капотом 

<

данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, стоявшую среди других машин Потерпевший №1 и попытался оттащить ее. Позже в магазин забежал ребенок и сказал, что ФИО1 бьют. Ударов он не видел, видел только конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 Также видел, что ФИО1 был в крови.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он пришел в магазин ФИО1, где был народ, за прилавком стояла жена ФИО1 Он купил сигареты и в магазин забежал внук ФИО1 и сказал, что деда бьют. Он вышел из магазина и увидел, что на асфальтовом съезде с дороги 

<

адрес>, передом к 

<

адрес> стоит машина ФИО1 – 

<

данные изъяты> внедорожник. К задней части машины ФИО1 был прикреплен автомобильный трос. Справа от машины, возле передней пассажирской двери находился Потерпевший №1. Также он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 боролись, ФИО1 лежал на спине на земле, а Потерпевший №1 сверху сидел. Ударов он не видел. Он (свидетель) видел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 Позже, когда уже стемнело, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого. В его присутствии в магазине ФИО1 изъяли металлический прут, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1 и детский игрушечный пистолет, которым ФИО1 ударил Потерпевший №1 Он расписался в составленных сотрудниками полиции документах и ушел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе судебного заседания, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в магазине и осуществляла продажу товара. Через какое-то время пришел муж ФИО1 и стал возмущаться, что Потерпевший №1 опять поставил хлам из машин у магазина и не хочет убирать. Тогда муж предложил Потерпевший №1 вместе убрать. Это все рассказал муж, когда пришел в магазин. После этого тот вышел на улицу. Минут через 5 муж вернулся в магазин и принес металлический прут. Такими прутами кадастровый инженер ранее отметил границу между их участком и участком Потерпевший №1 Муж сказал, что Потерпевший №1 в очередной раз выдернул прут из земли. В магазине окна и дверь были отрыты и было слышно и видно, что происходит на улице. В окно она увидела, что муж подогнал машину ближе к дороге 

<

адрес>, и стал цеплять из хлама Потерпевший №1 Как позже рассказал муж, то в тот момент он обратился к Потерпевший №1 и попросил помочь отодвинуть что-то, но тот отказался. После этого, как раз около 

<

данные изъяты> часов в магазине было много народа и она отпускала товар. В какой-то момент в магазин вновь зашел муж, на лице и одежде у того была кровь, сказал, чтобы она вызывала полицию. Пока она звонила в 112, муж вышел и пошел в направлении машины. Со слов ФИО1 ей известно, что он замахнулся на Потерпевший №1 металлическим прутом и при этом сказал, что сейчас врежет ему. Потерпевший №1 всегда говорит им, что всей вашей семейке место на кладбище.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 пояснила, что со слов бабушки ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1. завязалась драка из-за занятой Потерпевший №1 территории земли и что Потерпевший №1 лежит в больнице, а ФИО1 был в крови. Однако она видела Потерпевший №1 в 

<

адрес> через неделю после драки, но дату и время назвать не может. Указала, что когда видела Потерпевший №1 они не здоровались. С уверенностью может сказать, что видела именно Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день города, выходной. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пошла в магазин и увидела, что ФИО1 сидел на лавке около своего магазина, на лице у него была кровь. Позже приехала полиция и машина скорой помощи, которую вызвал Потерпевший №1., но на нем видимых телесных повреждений она не видела, хотя врачом не является и Потерпевший №1 не осматривала. Как ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за занятой Потерпевший №1 территории земли, после конфликта Потерпевший №1 лежал в больнице. Однако пояснила, что она видела Потерпевший №1 после конфликта из окна, поскольку живет по соседству.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на участке местности напротив 

<

адрес> рассказал и показал каким образом ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством и подверг избиению;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1. и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и настояли на них;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле магазина, расположенного напротив 

<

адрес> и магазин ИП «ФИО1», изъят металлический прут и предмет, похожий на пистолет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки на лице и верхних конечностях;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости. Данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 – кровоподтеки на лице и верхних конечностях как в совокупности, так и по отдельности имеют признаки не причинивших вреда здоровью;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 – перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения обнаруженных у Потерпевший №1 кровоподтеков на лице и верхних конечностях ладонью руки и (или) металлическим прутом по механизму, описанному и продемонстрированному Потерпевший №1 не исключается;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения перелома основания черепа: перелома большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, а также переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости представленным предметом похожим на пистолет по механизму, описанному и продемонстрированному Потерпевший №1., не исключается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический прут, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также предмет, похожий на пистолет;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 на оптический диск изъяты два файла видеозаписи камеры уличного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Романовой А.М. осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом нанеся удар ему по туловищу металлическим прутом;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Дубенское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>;

- светокопией двух страниц книги учета сообщений о происшествиях ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский», на которых зафиксированы дата и время поступления телефонного сообщения Потерпевший №1. о его избиении ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на участке местности напротив 

<

адрес> рассказал и показал каким образом ФИО1 нанес удар предметом похожим на пистолет;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и настояли на них;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлического прута, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оптического диска с файлами видеозаписи камеры уличного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и медицинской карты № стационарного больного, детской игрушки в виде металлического пистолета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

По ходатайству стороны защиты подсудимого оглашены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные дознавателем ОП «Дубенское» ФИО17 и ст. УУП ОП «Дубенское» ФИО18, в которых указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы и диск с РКТ головы ФИО3, получить не представляется возможным из-за поломки аппарата РКТ, а также адвокатом Романовой А.М. указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диск РКТ головного мозга Потерпевший №1 предоставлен эксперту ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанные рапорты составлены сотрудниками полиции позже.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что у них находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1., по которому должна была проводиться экспертиза, однако сведениями о проведении экспертизы и доставлении диска на экспертизу, они не располагали, в связи с чем ими были поданы соответствующие рапорты. Признали, что в рапортах отражали сведения не соответствующие действительности.

Судом установлено, что в последствии в отношении ФИО17 и ФИО18 проводилась служебная проверка, наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний публично в устной форме.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошена эксперт ФИО19, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 согласно которой при осмотре Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа: перелом большого крыла клиновидной кости справа с нарушением целостности средней черепной ямки справа, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости. Данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью. Она полностью подтвердила выводы экспертиз и указала, что сомнений в подлинности представленных на экспертизу документов и сведений на ДВД диске у нее не возникло.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетелей №14, №15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, данным ими в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, суд считает достоверно установленной в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании пояснил, что он действительно испугался за свою жизнь и угрозу убийством от ФИО1 воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, в руках у него находился металлический прут, которым тот нанес ему удар, а также нанес удары кулаком в область лица.

Свидетель Потерпевший №1 также пояснила, что Потерпевший №1 был взволнован, напуган и реально опасался за свою жизнь.

Причиненные Потерпевший №1 повреждения, а также тяжесть вреда, причиненного его здоровью, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований для признания которых недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенного удара.

Исходя из изложенного, суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными относительно обстоятельств дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных ими в суде, пояснивших, что они видели Потерпевший №1 в 

<

адрес>, который должен был находится в больнице после драки с ФИО1, суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, и относится к ним критически, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО191 который в суде пояснил, что Потерпевший №1 с момента поступления в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ и до момента выписки ДД.ММ.ГГГГ, не нарушал режима в лечебном учреждении.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривается оснований сомневаться в их достоверности, экспертизы были назначены также без нарушения требований закона, и проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы.

Судом установлено, что действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Проанализировав изложенное, суд признает наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что исключению подлежат такие доказательства, представленные стороной обвинения, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ по причине того, что диск РКТ головного мозга Потерпевший №1 был доставлен в учреждение судебной экспертизы сотрудникам полиции после поступления материалов, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении требований УПК РФ, а также опровергается таким доказательством как справка инженера отделения РКТ ФИО20, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправка данных, печать и запись дисков не функционировала в связи с технической неисправностью передающей станции Vitrea.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ смягчить свою участь, избежав уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, непризнание вины подсудимым опровергается просмотренным в судебном заседании фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на гараже Потерпевший №1

Представленная адвокатом Романовой А.М. характеристика жителей и соседей 

<

адрес> на потерпевшего Потерпевший №1 не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней содержатся подписи свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, к чьим показания суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По ч.1 ст. 119 УК РФ в с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья.

По п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.186), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д.177).

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся по категории к тяжким и небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает возможным назначить окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

И.о. прокурора Дубенского района Тульской области в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 34477,79 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Исковые требования о взыскании стоимости лечения подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений норм действующего законодательства, учитывая установление вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит исковые требования о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора Дубенского района Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в размере 34477 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства: 

- металлический прут, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, детская игрушка в виде металлического пистолета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- оптический диск с файлами видеозаписи камеры уличного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1., медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Никифорова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Романовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.А. Никифорова