РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 14 июля 2021 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Тамбовцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 221/2021 по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на сумму 2031300 руб. 61 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в размере 142191 руб. 04 коп. в отношении ФИО2. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>» 

<

.......>. Поскольку погашение долга ответчик не производит, имущество, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество у него отсутствует, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>№...» 

<

.......>. 

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга должника ФИО3 /л.д. 96/. 

Истец – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонились.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 и ФИО3 считаются извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 г. N 10 – П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на сумму 2031300 руб. 61 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в размере 142191 руб. 04 коп. в отношении ФИО2 /л.д. 21 – 25/.

Требования исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. В рамках исполнительного производства №...-ИП было выявлено, что в собственности должника ФИО2 имеется земельный участок площадью площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>» 

<

.......> /л.д. 6 – 18/. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок в целой доле. 

Однако, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период нахождения в браке с ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора /л.д.13–14; 70/. Следовательно, указанный земельный участок в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО2

Согласно п.3, п.4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58; п. 63) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ в их правовом единстве, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Частями 1 – 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи определением Рамонского районного суда от 04.06.2021 года истцу – судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО1 было предложено в срок до 25.06.2021 года представить суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на общее имущество должника и его супруги, т.е. на спорный земельный участок в целой доле, либо в этот же срок уточнить исковые требования в соответствии с нормами ст. 45 СК РФ; ст. 255; п.3 ст. 256 ГК РФ.

Данное определение Рамонского районного суда истцом было оставлено без внимания. Как следствие, доказательств, подтверждающих наличие общих обязательств супругов, а также использование полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи, суду представлено не было.

Указание в исполнительном листе №... от 19.10.2015 г. на взыскание с ФИО2, ФИО3, ООО Медицинского центра «ДиАлМед» задолженности по кредитному договору без ссылки на солидарную ответственность указанных лиц и при условии, что должником по исполнительному документу является только ФИО2, не является безусловным и достаточным основанием для выводов об обоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. 

Также суд в силу приведенной процессуальной нормы не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов, поскольку данное право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

.......> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>» 

<

.......>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 г.