Копия

Дело № 2-371/2025

24RS0046-01-2023-004628-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 139 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-6, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование, оставленное ответчиком без ответа. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору не исполняет до настоящего времени. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере переданной по договору цессии задолженности по основному долгу в размере 106 024,42 руб., проценты за пользование кредитом – 17 174,30 руб., неустойку в размере 10 000 руб. (самостоятельно снижена по ст. 333 ГК РФ), а таже расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 863,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемся в деле адресам. Ранее в материалы дела стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24, 45% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Уплата процентов заемщиком за пользование кредитом предусматривалась договором ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатки задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 направил в адрес суда заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Судом мировому судьи судебного участка № в 

<

адрес> направлен запрос об истребовании копии приказного производства, письменный ответ мировым судьей в адрес суда направлен не был, по телефону сотрудник судебного участка пояснил, что сведений о фактической дате направления ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку материалы дела № были уничтожены за истечением срока хранения.

Вместе с тем из определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что задолженность ПАО «Сбербанк» предъявлялась в заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер предъявляемой задолженности составлял 143 029,86 руб., из которых 106 024,42 руб. – сумма основного долга, 17 174,30 руб. – сумма процентов, 19 831,14 руб. – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-6, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уступаемого права по данному кредитному договору составил 143 029,86 руб., из которых 106 024,42 руб. – сумма основного долга, 17 174,30 руб. – сумма процентов, 19 831,14 руб. – сумма неустойки.

Эту же сумму с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. ООО «Траст-Западная Сибирь» и предъявил ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке) в рассматриваемом исковом заявлении заемщику. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчику ПАО Сбербанк заключительного счета до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, на запрос суда такой документ не представлен.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения истца с исковым заявлением в суд за исключением периода судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2158 дней). Следовательно, не подлежат взысканию платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 158 дней). 

Согласно представленному расчету последний платеж по кредитному договору был осуществлен в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик платежи в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял. Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности по каждому последующему ежемесячному платежу, так как банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной ежемесячный платеж за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку предъявляемая сумма задолженности по настоящему иску заявлялась и в рамках судебного приказа, учитывая, что не подлежат взысканию платежи, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчик задолженность не имеет, то стороной истца срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

Судом при этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что кредитором был пропущен срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, поскольку после отмены судебного приказа ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В результате чего по состоянию на день обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей. 

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 863, 97 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Траст-Зпадная Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 106 024,42 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 17 174,30 руб., неустойке – 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 863,97 руб., всего – 137 062, 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 15.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова