№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, ответчика ИП КФХ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное», ИП КФХ ФИО5 о взыскании убытков и упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспериментальное», указав, что 29.01.2019 года между ним и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области заключен договор аренды земельного участка площадью 5574263 кв.м., разрешенное использование: для сенокошения. 23.05.2019 года он проезжал по полям и увидел на своем участке выпас пастухом крупнорогатого скота с телятами. Пастух представился Базарбаем ФИО6 и пояснил, что это скот ООО «Экспериментальное». Руководители ФИО5 и ФИО7 велели пасти скот в районе бывшей фермы «Степная» в любом месте, поскольку данные земли принадлежат ООО «Экспериментальное». Истец пояснил пастуху, что данный земельный участок принадлежит ему, а крупнорогатый скот (далее КРС) ООО «Экспериментальное» потравил весь сенокос и нанес ущерб. 

По данному факту истец не раз обращался в администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области, в отдел полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское». Несмотря на все жалобы и обращения истца ООО «Экспериментальное» продолжало пасти КРС на арендуемом ФИО1 земельном участке в мае, июне и июле 2019 года.

Вследствие указанных выше действий ответчика истец понес убытки в размере 44472,30 рубля, из которых: 37172,30 рублей – годовая арендная плата за земельный участок, 7300 рублей – оплата за вынос в натуру границ арендованного земельного участка. Порча сенокоса стала причиной, которая лишила истца возможности получить прибыль. В связи с увеличением естественного сенокоса на сено в 2019 году до 3,4 центнера с гектара, что подтверждается справкой Росстата от 18.02.2020 года, упущенная выгода составляет 1047160 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Экспериментальное» в свою пользу убытки в размере 44472,30 рубля, упущенную выгоду в размере 1047 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13658,16 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, конкурсный управляющий ФИО3

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.01.2020 года в качестве соответчика привлечен ИП КФХ ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что требования предъявляют к ответчику ООО «Экспериментальное», ИП КФХ ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах дела отсутствует акт о том, что КРС потоптал именно арендуемую истцом площадь, отсутствуют доказательства того, чей именно скот причинил ущерб земельному участку истца. Не доказан факт причинения убытков, их размер наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, по договору хранения от 26.04.2019 года скот был передан на хранение ИП КФХ ФИО5, тем самым ИП КФХ ФИО5 сам определял, где должен пастись КРС. 

Ответчик ИП КФХ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления. Согласно договору хранения от 26.04.2019 года КРС был передан на хранение ему, где он обязался содержать его на территории ООО «Экспериментальное». Арендуемая истцом площадь земельного участка и земельные участки ООО «Экспериментальное» находятся рядом и ничем не огорожены. КРС пасли сотрудники ООО «Экспериментальное». Пояснил, что убытки ФИО1 не могли быть причинены, поскольку земля была после пастбища. До декабря 2018 года на земельном участке, который позже арендовал истец, был выпас КРС. В декабре скот перегнали на зимнее стояние. На земельном участке в мае 2019 года невозможно было косить сено по составу севооборота. Для того чтобы собирать сенокос, нужно проводить рекультивацию земель, только после этого возможен покос травы. После пастбища при естественном сенокосе земля должна восстанавливаться как минимум два года. В мае 2019 года никакого сенокоса не могло быть. Посева не было, поэтому покоса сена не могло быть. 

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Экспериментальное» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 года ООО «Экспериментальное» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 26.04.2019 года между ИП КФХ ФИО5 и ООО «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор хранения на все имущество должника ООО «Экспериментальное», в том числе и на крупнорогатый скот на период до завершения процедуры банкротства в отношении должника и (или) реализации имущества должника любым способом. До настоящего времени договор хранения не расторгнут, хранитель осуществляет все функции по сохранности и использования данного имущества. Согласно п.2.1.4 договора хранения хранитель обязуется содержать поголовье крупнорогатого скота в соответствии с ветеринарными, санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с наблюдением норм действующего законодательства. Полагал, что требования истца необоснованны, так как истцом не подтвержден факт нанесения убытков, не представлены доказательства что ущерб, причинен именно ООО «Экспериментальное», расчет представленный истцом также не верный. 

Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Эспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, ответчика ИП КФХ ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом для удовлетворения требований о взыскание убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (арендатор) и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области в лице главы МО ФИО8 (арендодатель) 29.01.2019 года заключен договор аренды земельного участка №29/19, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5574263 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сенокошения, местоположение: 

<

адрес> №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначении. Земельный участок передается в аренду до 28.01.2022 года (п.1.4 договора аренды).

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка в размере согласно расчету арендной платы.

Расчетом арендной платы от 29.01.2019 года предусмотрено, что ФИО1 обязуется оплатить арендную плату за использование участка с 29.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 37172, 30 рубля. Данное условие истцом было выполнено путем перечисления арендодателю денежных средств в размере 38287,47 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2019 года.

Между истцом и ООО «Контур», в лице директора ФИО12 29.04.2019 года заключен договор №41/19 на выполнение работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части), по условиям которого ООО «Контур» принимает на себя выполнение и консультации по землеустроительным (кадастровым) работам по определению на местности поворотных точек ранее учтенного земельного участка (восстановление 9 межевых знаков по заявке ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый номер №

Как следует из искового заявления, 23.05.2019 года истец проезжал по полям и увидел на своем участке выпас пастухом крупнорогатого скота с телятами. Пастух представился ФИО13 и пояснил, что это скот ООО «Экспериментальное», ему велено пасти скот в районе бывшей фермы «Степная» в любом месте, поскольку данные земли принадлежат ООО «Экспериментальное». 

По факту выпаса скота на арендуемом земельном участке, о противоправных действиях в отношении должностных лиц ООО «Экспериментальное» ФИО1 обратился в отдел полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 проведена проверка. Материал проверки направлен в администрацию МО Экспериментальный сельский совет для привлечения их к административной ответственности.

Из объяснения ФИО14 от 03.03.2019 года, в ходе проведенной проверки, следует, что он работает скотником у ИП КФХ ФИО5, пасет КРС и телят в районе бывшего поселка Степной, где расположены бывшие пастбища ООО «Экспериментальное». Со слов ФИО1 ему стало известно, что он арендует в настоящий момент пастбище, принадлежавшее ранее ООО «Экспериментальное». Документов, подтверждающих слова ФИО1 он не видел. 30.05.2019 года он пас скот когда подъехал ФИО1 и стал кричать: «Ты что здесь пасёшь?». После чего он позвонил управляющему ФИО15 и сообщил, что приехал ФИО1, после чего ФИО15 сказал: «Как пасли скот, так и пасите». 

Согласно сообщению администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 11.06.2019 года, на заседании административной комиссии рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по факту выпаса скота не представилось возможным в виду отсутствия ответчика ФИО5

Судом установлено, что 26.04.2019 года между ИП КФХ ФИО5 и ООО «Экспериментальное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор хранения на все имущество должника ООО «Экспериментальное» в том числе и крупнорогатый скот на период до завершения процедуры банкротства в отношении должника и (или) реализации имущества должника любым способом. 

Согласно п.2.1.4 договора хранения хранитель обязуется принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества. Хранитель обязуется содержать поголовье крупнорогатого скота в соответствии с ветеринарными, санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с наблюдением норм действующего законодательства. 

Из пояснений свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании, следует, что он с ФИО1 работал на сенокосе в мае 2019 года. Увидев КРС на пастбище, он с ФИО1 поинтересовался у пастуха, кому принадлежит скот и зачем происходит выпас скота на арендуемом земельном участке. ФИО1 обозначил, где его поле. Затем истец сфотографировал поле и вызвал милицию. Где именно находилась арендованная земля ФИО1 он знал только со слов самого ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчиков ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел какой-либо посев на арендуемом земельном участке, не представлено доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых возник ущерб. 

Имеющаяся в материалах дела статинформация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области об урожайности с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Оренбургского района, не может расцениваться как подтверждающая размер убытков, заявленный истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное», ИП КФХ ФИО5 о взыскании убытков и упущенной выгоды – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020 года.