Дело № 2-714/2021

УИД 47RS0014-01-2021-000827-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 19 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С. 

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» к ООО «ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма №-О-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 624 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ООО «ФИО7» кредит в размере 950 000 руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а ООО «ФИО7» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4 Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «ФИО7» нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществил платежи в погашение заемных средств и уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 293 624 руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу 190 064 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 80 777 руб. 20 коп., задолженность по уплате долга по процентам 22 130 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты долга по процентам 652 руб. 93 коп. Истцом в адрес ответчика ООО «ФИО7» была направлена досудебная претензия, в адреса ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 досудебное требование о возврате суммы займа, которые оставлены без исполнения. (л.д. 5-8)

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО7» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. (л.д. 155)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 156)

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получили, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчиков для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 157-158, 159, 160)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «ФИО7» (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ООО «Пересвет-2» кредит в размере 950 000 сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а ООО «ФИО7» обязалось вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 14-18)

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Пересвет-2» обязательств по договору микрозайма. (л.д. 23-38)

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Пересвет-2» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)

Ответчик ООО «ФИО7» нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи в погашение заемных средств и уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 293 624 руб. 86 коп. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 293 624 руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу 190 064 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 80 777 руб. 20 коп., задолженность по уплате долга по процентам 22 130 руб. 73 коп., пени за просрочку уплаты долга по процентам 652 руб. 93 коп. (л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебная претензия и досудебные требования о возврате суммы займа, которые оставлены без исполнения. ( л.д. 43-48)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками доказательств погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ либо иного его размера суду не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного суду не представлено.

Нормами ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 777 руб. 20 коп., сумма пени за просрочку уплаты долга по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 руб. 93 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 данного Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, договор микрозайма был заключен между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован между сторонами, ответчиками об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. (л.д. 13)

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» к ООО «ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ФИО7», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 624 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.