Судья Шалагинова Л.А. Дело № 7-98/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО41 и его защитника - адвоката ФИО79 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО17,

установил:

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 час. 40 мин. 

<

дата> в срок административного ареста зачтено время задержания последнего с 21 час. 17 мин. 

<

дата> по 09 час. 15 мин. 

<

дата>

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО19 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, утверждая, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, поскольку его самокат не являлся транспортным средством, и для управления им не требовалось водительское удостоверение.

Защитник ФИО42 - адвокат ФИО78 в своей жалобе также выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что при сборе доказательств по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения закона.

В частности отмечает, что в определениях мирового судьи судебного участка № 5 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> г., судей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> указывалось на наличие существенных нарушений в процедуре привлечения ФИО43 к административной ответственности, однако судья районного суда при рассмотрении дела 

<

дата> не принял данные акты во внимание и не оценил их в своем постановлении, лишь сделав вывод об отсутствии существенных нарушений.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении от 

<

дата> вне рамок административного расследования внесены существенные изменения, после чего протокол с приложенными к нему материалами был направлен для рассмотрения в районный суд. Оценивает внесение изменений в протокол как подделку официального документа. Находит выводы сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о совершении ФИО80 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречащими требованиям ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ.

Оценивая экспертное заключение об идентификации средства индивидуальной мобильности (листы дела 70 - 79), выполненное на основании определения о назначении экспертизы от 

<

дата> указывает, что оно идентично экспертному заключению об идентификации средства индивидуальной мобильности от 

<

дата> которое определением судьи районного суда от 

<

дата> было признано недопустимым доказательством. При этом эксперту ФИО81 не был представлен для исследования электоросамокат Kugo М5 Sport, которым управлял ФИО20, данный электросамокат предметом исследования эксперта ФИО82 не являлся. Полагает, что в своих заключениях эксперт описал иной электросамокат, который к настоящему делу отношении не имеет, а предметом исследований последнего являлась лишь информация, размещенная на официальном сайте производителя (торговая марка Kugoo Kirin компания Shenzhen Jilong Technology Co., Ltd., Китай).

Судья районного суда в постановлении от 

<

дата> не учел данные обстоятельства и необоснованно указал о том, что ФИО21 управлял электоросамокатом Kugookirin М5 Sport, в то время как согласно материалам дела тот управлял электросамокатом Kugo М5 Sport, то есть иным самокатом.

В то же время стороной защиты был представлен ряд доказательств того, что электросамокат Kugo М5 Sport, принадлежащий ФИО83 обладает максимальной конструктивной скоростью, не превышающей 25 км/ч, с максимальной мощностью не более 0,25 кВт, в связи с чем является средством индивидуальной мобильности, а не механическим транспортным средством. Совершать регистрационные действия с ним, а также получать специальное право (водительское удостоверение) на его управление не требуется.

Кроме того, считает, что в своем постановлении судья неправомерно учёл примечание к ст. 12.1 КоАП РФ для целей ст. 12.8 КоАП РФ, так как содержащееся в примечании понятие транспортного средства может быть применено только к ст. 12.1 КоАП РФ, но не к ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, судья необоснованно применил в данном случае аналогию права, что фактически предусматривает новые обязанности и ответственность. 

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Также от инспектора ДПС ФИО1 поступило письменное ходатайство от 18.07.2025 г., согласно которому последний просит привлечь в судебное заседание эксперта ФИО84, проводившего по делу автотехническую экспертизу. 

Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, так как согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. 

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО85 по инициативе суда не усматриваю.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО22 и его защитник - адвокат ФИО86 в судебном заседании поданные жалобы поддержали. 

ФИО23 пояснил, что не оспаривает факт управления электросамокатом, но настоял на том, что данный электросамокат транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверения, не является, а, следовательно, он не может нести административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в судебном заседании ФИО87 заявлено ходатайство о назначении в отношении электросамоката Kugoo М5 Sport автотехнической экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам 

<

данные изъяты>, с постановкой перед экспертом вопроса о том, является ли данный электросамокат транспортным средством, на которое требуется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением судьи.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО88 была опрошена в качестве свидетеля мама ФИО44 - ФИО89, ранее дававшая показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.

В Кировском областном суде свидетель ФИО90 пояснила, что определением судьи от 

<

дата> было установлено внесение изменений в протокол об административном правонарушении без извещения ее сына, а 

<

дата> сотрудники ДПС приехали к ним домой и сообщили, что добавили в протокол об административном правонарушении слово «мотоцикл», после чего предложили сыну поставить свою подпись, и уже после того, как подпись была поставлена, они указали на полях протокола, что исправление было произведено в присутствии ФИО45

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО24 управлял транспортным средством - электрическим самокатом Kugoo M5 Sport и двигался по автомобильной дороге, находясь при этом в состоянии опьянения (показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,413 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л) не имея права управления транспортными средствами.

По данному факту 

<

дата> старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>., а 

<

дата> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 в отношении ФИО46 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от 

<

дата> судья районного суда признал ФИО47 виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО48 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции, в том числе сведениями, содержащимися, помимо протокола об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 1) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д. 2), в:

- протоколе № об отстранении ФИО49 от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4);

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО50 с копией чека алкотектора Юпитер (заводской номер №), согласно которым у последнего по результатам освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи 

<

дата> в 17 час. 35 мин., установлено алкогольное опьянение с результатом 0,413 мг/л (л.д. 3);

- размещенных на DVD-R диске видеозаписях с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО51 - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32);

- справке 

<

данные изъяты> c приложенными скриншотами с официального сайта производителя - компании Shenzhen Jilong Technology Co., Ltd., Китай, согласно которым электрический самокат Kugoo Kirin М5 Sport имеет следующие технические характеристики: скорость на первой передаче - 25 км/ч, скорость на второй передаче - 35 км/ч, скорость на третьей передаче - 55 км/ч, может развивать максимальную конструктивную скорость 70 км/ч (при нагрузке ниже 65 кг); номинальная мощность 1000 Вт, пиковая мощность 2000 Вт (л.д. 9, 10 - 17);

- письменном объяснении ФИО52 от 

<

дата>., данном им после разъяснений ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний пояснил, что 

<

дата>. около 16 час. 30 мин. он, управляя электросамокатом Kugoo М5, двигался по проезжей части 

<

адрес> в правом ряду. На перекрестке с 

<

адрес> не заметил красный сигнал светофора и, намереваясь повернуть налево, выехал на данный перекресток, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ. До данного ДТП он выпил два бокала красного вина, после ДТП спиртные напитки не употреблял. Водительское удостоверение какой-либо категории он не получал (л.д. 21);

- в письменном объяснении водителя автобуса ПАЗ ФИО91 об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> около 16 час. 30 мин. ДПТ (л.д. 22);

- справке об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах от 

<

дата> в которой зафиксированы, в том числе, сведения о водителе ТС - электросамоката Kugoo М5 ФИО3 и водителе ТС - ПАЗ 320405-04 ФИО92 (л.д. 23); 

- схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 24 - 25);

- копии постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, согласно которому ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя в 16 час. 30 мин. 

<

дата>. электросамокатом Kugoo М5 Sport, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 27);

- справке ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> согласно которой ФИО26 административному наказанию не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, и права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 28);

- фототаблице с изображениями электросамоката Kugoo М5 Sport, выполненными 

<

дата> на месте ДТП (л.д. 34 - 52), содержащими, в том числе, сведения о марке, модели и производителе электросамоката (л.д. 37, 39, 42, 43);

- определении от 

<

дата> о назначении автотехнической экспертизы № 8633 в отношении электросамоката Kugoo М5 Sport, направленном в 

<

данные изъяты> 06.06.2025 г., согласно которому 04.06.2025 г. эксперту ФИО93 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а ФИО27 был ознакомлен с определением 05.06.2025 г. и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ (л.д. 68 - 69);

- экспертном заключении от 06.06.2025 г., согласно которому эксперт 

<

данные изъяты> ФИО94 пришел к выводу, что электросамокат Kugoo Kirin М5, собственником которого является ФИО28, относится к транспортным средствам и согласно техническим характеристикам относится к типу мотоциклов (л.д. 70 - 79);

- показаниях инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4, опрошенного в районном суде в качестве свидетеля, согласно которым 

<

дата> он отстранял от управления транспортным средством водителя электросамоката ФИО53, который перед этим был участником ДТП на перекрестке 

<

адрес>. В отношении данного лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился, факт потребления спиртного не отрицал (л.д. 106, 110, 117 об. - 118).

Также в судебном заседании районного суда по ходатайству защитника ФИО95, поддержанному ФИО96, в качестве свидетелей были опрошены: знакомые ФИО54 - ФИО97 (л.д. 103, 110, 115), ФИО98 (л.д. 104, 110, 115 об. - 116 об.), показавшие, что ранее пользовались электросамокатом ФИО55, скорость которого не превышала 23 - 24 км/ч, и мать ФИО56 - ФИО99, которая показала, что сын приобрел бывший в употреблении электросамокат по объявлению, и согласно документам мощность самоката составляла 249 Вт, то есть менее 250 Вт, а скорость - до 25 км/ч, при этом и она, и сын были уверены, что самокат не выдавал скорость, для которой требуется водительское удостоверение.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО100, поддержанному ФИО3, в судебном заседании районного суда к материалам дела были приобщены: 

- акт экспертного исследования № 659/25, проведенного 

<

дата> г. ФИО101 согласно которому последний в качестве эксперта-техника по результатам осмотра и исследования принадлежащего ФИО102 поврежденного электросамоката Kugoo М5 Sport, пришел к выводам, что данный электросамокат является средством индивидуальной мобильности, не является механическим транспортным средством, совершать регистрационные действия с ним не требуется, как не требуется наличия специального права (водительского удостоверения) для управления им (л.д. 95 - 98); 

- фототаблицы на бумажном и электронном (DVD-RW диск) носителях, содержащие фотографии электросамоката (его контроллера) (л.д. 93 - 94, 102); 

- товарный чек (л.д. 99) и руководство пользователя портативного электрического самоката Kugoo М5 Sport, согласно которым максимальная скорость самоката составляет 25 км/ч, мощность мотора 249 W (л.д. 100 - 101).

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а приведенные ФИО103 и его защитником ФИО104 доводы, которые аналогичны доводам, заявленным ими в поданных жалобах, были всесторонне и объективно проверены судьей первой инстанции, отразившим свои выводы в обжалуемом постановлении.

Так, судья районного суда критически отнесся к доказательствам, представленным ФИО105 и его защитником, указав, что они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Относительно акта исследования от 

<

дата> судьей обращено внимание на то, что проводивший исследование 

<

данные изъяты> не предупреждался об ответственности, ему не разъяснялись соответствующие права и обязанности, при этом ФИО106 в заключении сделан вывод о том, что исследованный им электросамокат является средством индивидуальной мобильности, в силу чего не относится к категории механических транспортных средств, однако для применения ст. 12.8 КоАП РФ используется понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, которое не исключает отнесение средств индивидуальной мобильности к указанной выше категории в рамках гл. 12 КоАП РФ. 

Представленные товарный чек и руководство пользователя на электросамокат не содержат, как отмечено судьей первой инстанции, юридически значимых реквизитов, в том числе печати либо штампа продавца, позволяющих достоверно установить источник их происхождения, что не позволяет в свою очередь убедиться в их подлинности, как и в том, что эти документы имеют прямое отношение к электрическому самокату ФИО57

Оценивая показания опрошенных свидетелей ФИО107, судья районного суда установил, что они не ставят под сомнение доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО58, поскольку указанные лица не обладают специальными техническими познаниями, а ФИО108 фактически рассказали только о том, что при пользовании ранее самокатом не могли развить на нем скорость выше 25 км/ч, то есть дали свою субъективную оценку данному техническому изделию, ФИО109 же рассказала лишь об обстоятельствах приобретения электрического самоката.

Оснований не согласиться с оценкой судьей районного суда представленных доказательств не усматриваю.

Судьей на основании справки 

<

данные изъяты> (л.д. 9) и экспертного заключения об идентификации транспортного средства от 06.06.2025 г. (л.д. 70 - 72), а также приложенных распечаток с официального сайта производителя http:en.kugookirin.com/Product_details/20.html, сделан правильный вывод о том, что ФИО29 управлял электрическим самокатом, технические характеристики которого по информации завода-изготовителя содержат сведения о возможности развития данным изделием максимальной конструктивной скорости свыше 50 км/ч, что с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ при использовании данного электросамоката на дорогах общего пользования позволяет отнести его для целей ст. 12.8 КоАП РФ к категории транспортных средств. 

Вместе с тем, в вынесенном постановлении судьей не точно указано наименование транспортного средства, которым 

<

дата>. управлял ФИО30, а именно, указано, что последний управлял электрическим самокатом Kugookirin М5 Sport, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, фототаблице с изображениями электросамоката от 

<

дата> и копии постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО59 последний управлял электрическим самокатом Kugoo M5 Sport.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит изменению в части уточнения наименования транспортного средства, которым управлял ФИО31, путем исключения из наименования указания на торговую марку «kirin», так как данное изменение не ухудшает положение последнего и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта в целом, поскольку каких-либо оснований полагать, что электросамокаты Kugoo M5 Sport, выпускаемые и выпускавшиеся, соответственно, под торговой маркой «kirin» и без нее, обладают различными техническими характеристиками, не имеется.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что электросамокат ФИО60 Kugoo M5 Sport произведен компанией Jilong (л.д. 39, 43), с сайта которой и была получена информация о технических характеристиках электросамоката экспертом 

<

данные изъяты> ФИО110, а использование производителем электросамокатов Kugoo M5 Sport в тот или иной период торговых марок (брендов) Jilong и Kirin не свидетельствует о различиях в мощности и скорости данных самокатов.

На копии руководства пользователя к портативному электрическому самокату, представленному ФИО3, также имеется изображение электросамоката под торговой маркой «kirin» - Kugookirin М5 (л.д. 18 об., 100), однако технические характеристики, указанные в руководстве, как и в товарном чеке (без печати и подписи продавца) не относятся, по убеждению суда, к электросамокату, которым управлял ФИО32, так как противоречат информации производителя электросамокатов Kugoo, имеющейся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которой номинальная мощность электросамоката Kugoo M5 Sport составляет 1000 Вт (1 кВт), скорость на третьей передаче достигает 55 км/ч.

То обстоятельство, что экспертное заключение об идентификации ТС от 06.06.2025 г. (л.д. 70 - 72) составлено экспертом ФИО111 на основании определения о назначении экспертизы (л.д. 68 - 69) без осмотра электросамоката ФИО61, не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности, так как предметом экспертизы являлась фактически идентификация данного самоката на основании представленных должностным лицом сведений о нем, содержащихся в материалах дела, в том числе в копиях товарного чека, руководства пользователя, фотоизображениях с места ДТП.

При этом свои выводы судья районного суда основывал именно на технических характеристиках электросамоката, полученных экспертом с официального сайта производителя, не доверять которым оснований не имеется. Вопрос же о том, может ли быть данный самокат отнесен к транспортному средству в смысле, придаваемом ему диспозицией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правовым и разрешен судьей первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств.

Экспертное заключение от 16.05.2025 г. (л.д. 53 - 62) судьей районного суда при вынесении постановления не учитывалось, о чем прямо указано в его тексте.

Ссылка защитника в подтверждение приведенных доводов на акт экспертного исследования № 659/25 от 26.06.2025 г. (л.д. 95 - 98), проведенного вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Проводивший исследование 

<

данные изъяты> (эксперт-техник) не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в указанном акте сведения не могут быть положены в основу судебного решения так же и в связи с отсутствием объективной возможности проверить то обстоятельство, что для осмотра был представлен электросамокат ФИО62 именно в той комплектации (в том числе в части контроллера), которая имела место на момент вменяемого ФИО112 административного правонарушения.

С учетом того, что возможность внесения конструктивных изменений в электросамокат ФИО63 в период, прошедший с момента ДТП (29.03.2025 г.), в том числе путем замены контроллера, не исключается, каких-либо оснований для назначения автотехнической экспертизы у судьи районного суда не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы в областном суде, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО64 отказано, поскольку вопрос о том, является ли данный электросамокат транспортным средством, на которое требуется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, относится к правовым, а электросамокат в распоряжении суда не находится (со слов ФИО65 храниться в гараже у его дедушки).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статьеследует пониматьавтомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Довод защитника о том, что примечание к ст. 12.1 КоАП РФ не может распространяться на ст. 12.8 КоАП РФ, а судьей первой инстанции необоснованно применена аналогия права, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). 

Из п. 1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, электросамокат является транспортным средством.

Мотоциклом признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотоциклы являются транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, - категория «А».

Как установлено по материалам дела, электросамокат Kugoo M5 Sport, которым управлял ФИО33, имеет максимальную конструктивную скорость, которая превышает 50 км/ч, а, следовательно, по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением на право управления ТС соответствующей категории.

При таких обстоятельствах ФИО34, управлявший в состоянии опьянения указанным транспортным средством, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что последний права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал. Данные действия ФИО66 не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт управления ФИО113 электросамокатом Kugoo M5 Sport в состоянии опьянения в указанном месте, в указанное время последним не оспаривается и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с п. 2 и разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее - Правила) ФИО114 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование последнего проведено с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер № и прошедшего поверку 

<

дата>

При проведении освидетельствования у ФИО67 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,413 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО68 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами. 

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), ФИО35 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при отсутствии каких-либо замечаний. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО36 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен с участием ФИО69, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний от ФИО70 также не поступило, копию протокола последний получил.

Данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит, вопреки утверждению автора жалобы, таких недостатков, которые влекут признание его недопустимым доказательством. 

Недостатки, допущенные при составлении протокола и оформлении других материалов дела, которые были указаны в определениях о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу административного органа, вынесенных 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области (л.д. 63), а также 

<

дата>. судьями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (л.д. 66 - 67, 81), были в ходе производства по делу устранены.

Ознакомление ФИО71 19.06.2025 г. под роспись с внесенными ранее должностным лицом в протокол об административном правонарушении изменениями в части указания типа транспортного средства «мотоцикл», о чем пояснили в судебном заседании свидетель ФИО115 и сам ФИО37, не является, исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола, так как и до внесения указанных изменений в протоколе содержалось указание на то, что ФИО38 управлял в состоянии опьянения транспортным средством Kugoo M5 Sport, не имея права управления транспортными средствами. Подобное указание не препятствовало в данном случае вынесению постановления по делу, поскольку из материалов дела следовало, что данное транспортное средство являлось электрическим самокатом, а окончательная юридическая квалификация совершенного лицом деяния, итоговое описание его обстоятельств, в том числе отнесение транспортного средства к определенной категории, являются полномочиями судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 03.10.2024 г. № 43-П, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

С учетом изложенного полагаю, что доказательства, взятые судьей первой инстанции за основу при вынесении обжалуемого постановления, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО72 к административной ответственности обстоятельства судьей районного суда выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения ФИО73 к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО74, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу последнего, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья районного суда, признав ФИО75 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при определении вида и срока наказания учел характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, имущественное положение, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о назначении ФИО116 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, зачтя в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок, в течение которого осуществлялось административное задержание последнего, - с 21 час. 17 мин. 

<

дата> по 09 час. 15 мин. 

<

дата>

Вывод судьи районного суда о необходимости назначения ФИО3 административного ареста является правильным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, так как ФИО39 не относится к лицам, в отношении которых не может применяться указанный вид наказания, а назначенная мера ответственности будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения ФИО76 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, основания для отмены постановления судьи районного суда, равно как и для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО117 изменить.

Исключить в постановлении из наименования транспортного средства, которым управлял ФИО40, указание на торговую марку «kirin», считать правильным наименование данного транспортного средства - электрический самокат Kugoo M5 Sport.

В остальной части постановление от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобы ФИО77 и его защитника - адвоката ФИО118 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Зяблицев